Bilskade – årsakssammenheng mellom hull i veibanen og skade? (FinKN 2024-289)
- Selskap
- If
- Stikkord
- kaskoforsikring · veihull · årsakssammenheng · bevisvurdering · tesla
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning under kaskoforsikringen for skade på en Tesla som sikrede mente oppstod da bilen kjørte ned i flere hull i veibanen. Sikrede beskrev et kraftig støt og en umiddelbar lyd fra begge forhjulene som tegn på at skaden skjedde i det aktuelle øyeblikket. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til dokumentasjon fra bilprodusenten som tilsa at skadene skyldtes slitasje over tid, og ikke en plutselig ytre påvirkning slik kaskovilkårene krever for dekning. Det var dermed uenighet om hva som faktisk hadde forårsaket skaden, og partene la frem ulik teknisk vurdering av årsakssammenhengen. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i denne vurderingen, men kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette betyr at nemnda mente det var behov for mer omfattende bevisføring, for eksempel muntlige forklaringer eller sakkyndige vurderinger, enn det ordningen kan tilby. For forbrukere illustrerer saken en viktig begrensning ved klageordninger som Finansklagenemnda: I saker hvor de tekniske årsaksforholdene er uklare og omstridte, kan det være nødvendig å gå videre til domstolene for å få saken fullt ut vurdert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på sin Tesla Model S som han hevdet inntraff da bilen kjørte ned i flere veihull den 24.5.23. Han opplevde et kraftig støt i bilen, som antageligvis oppsto da bilen kjørte opp av hullene, og en umiddelbar "klunkelyd" fra begge forhjulene. Foretaket avslo krav om erstatning under kaskoforsikringen. Ifølge foretaket tilsa alt av dokumentasjon fra Tesla at skadene hadde oppstått som følge av slitasje, og ikke en plutselig påvirkning ved å kjøre i et hull i veibanen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.