Sprekk i campingvogn – plutselig ytre? (FinKN 2024-263)
- Selskap
- If
- Stikkord
- campingvogn · plutselig ytre hendelse · bevisbyrde · kaskoforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sprekk oppdaget i en campingvogn, hvor eieren krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Det ble anført at skaden måtte dekkes fordi eieren ikke hadde hatt mulighet til å føre tilsyn med vognen under pandemien, da den sto i Sverige. Selskapets interne takstmann vurderte skaden og konkluderte med at den ikke skyldtes noen ytre påvirkning, og selskapet avslo derfor kravet fordi årsaken til skaden ikke var dekket av forsikringsvilkårene. Sikrede mente derimot at skaden skyldtes en ytre hendelse utenfor hennes kontroll. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden faktisk var forårsaket av en plutselig ytre hendelse, som er et vilkår for dekning under denne typen forsikring. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsberettiget årsak, som en plutselig ytre hendelse. Uten slik dokumentasjon, for eksempel gjennom befaring eller fagkyndig vurdering som støtter forklaringen, kan krav bli avslått selv om eieren selv mener årsaken er klar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget sprekker i campingvognen den 16.4.23 og krevde dekning for skaden hos foretaket. Det ble blant annet vist til at foretaket måtte dekke skaden ettersom sikrede ikke hadde anledning til å føre tilsyn med campingvognen under pandemien, ettersom den stod i Sverige. Foretakets interne takstmann besiktiget skaden og konkluderte med at skaden ikke skyldtes noen ytre påvirkning. På bakgrunn av takstmannens vurdering avslo foretaket kravet ettersom skadeårsaken ikke var dekket av forsikringen. Sikrede mente på sin side at skaden skyldtes en ytre påvirkning som hun ikke hadde hatt kontroll på. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene var forårsaket av en plutselig ytre hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.