Sprekk i campingvogn – plutselig ytre?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- campingvogn · plutselig ytre hendelse · bevisbyrde · kaskoforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sprekk oppdaget i en campingvogn, hvor eieren krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Det ble anført at skaden måtte dekkes fordi eieren ikke hadde hatt mulighet til å føre tilsyn med vognen under pandemien, da den sto i Sverige. Selskapets interne takstmann vurderte skaden og konkluderte med at den ikke skyldtes noen ytre påvirkning, og selskapet avslo derfor kravet fordi årsaken til skaden ikke var dekket av forsikringsvilkårene. Sikrede mente derimot at skaden skyldtes en ytre hendelse utenfor hennes kontroll. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden faktisk var forårsaket av en plutselig ytre hendelse, som er et vilkår for dekning under denne typen forsikring. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsberettiget årsak, som en plutselig ytre hendelse. Uten slik dokumentasjon, for eksempel gjennom befaring eller fagkyndig vurdering som støtter forklaringen, kan krav bli avslått selv om eieren selv mener årsaken er klar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget sprekker i campingvognen den 16.4.23 og krevde dekning for skaden hos foretaket. Det ble blant annet vist til at foretaket måtte dekke skaden ettersom sikrede ikke hadde anledning til å føre tilsyn med campingvognen under pandemien, ettersom den stod i Sverige. Foretakets interne takstmann besiktiget skaden og konkluderte med at skaden ikke skyldtes noen ytre påvirkning. På bakgrunn av takstmannens vurdering avslo foretaket kravet ettersom skadeårsaken ikke var dekket av forsikringen. Sikrede mente på sin side at skaden skyldtes en ytre påvirkning som hun ikke hadde hatt kontroll på. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene var forårsaket av en plutselig ytre hendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang