Påkjørsel – arrangert bilkollisjon? – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2024-200)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- arrangert skade · uredelighet · opplysningsplikt · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en påkjørsel på en parkeringsplass der sikrede krevde erstatning for skader på sin bil etter at en annen bilfører erkjente å ha rygget på bilen. Selskapet undersøkte saken og fant flere forhold som ga grunn til bekymring, blant annet at bilen tidligere hadde vært forsøkt solgt, men at handelen ble hevet på grunn av mangler og uenighet om kostnader. Videre var den påkjørende bilen en leiebil som ifølge opplysningene hadde en relativt lav hastighet i kollisjonsøyeblikket. På denne bakgrunn mente selskapet at hendelsen kunne være arrangert i fellesskap mellom partene for å utløse en forsikringsutbetaling, og avslo kravet samt sa opp forsikringsavtalen under henvisning til reglene om uredelighet ved skadeoppgjør. Sikrede bestred dette. Fordi saken i stor grad bygget på indisier og det var vesentlig uenighet om hva som faktisk hadde skjedd, kom nemnda til at den ikke kunne avgjøres tilfredsstillende gjennom den skriftlige klagebehandlingen, og saken ble avvist av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at nemnda ikke kan ta stilling til kompliserte bevisspørsmål om mulig arrangerte skader, og at slike saker ofte krever mer omfattende bevisføring enn det klagebehandlingen gir mulighet for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader bilen hans var påført etter en påkjørsel. Sikrede fortalte at han hadde parkert bilen på en parkeringsplass for å besøke et vann sammen med to kamerater. Da sikrede kom tilbake til parkeringsområdet rundt 15–30 minutter senere, ble han møtt av en person som erkjente skyld for å ha rygget på bilen hans. Foretaket fant at sikredes bil tidligere var forsøkt solgt, men at kjøpet ble hevet på grunn av mangler og uenighet om kostander. Videre fikk foretaket opplyst at den påkjørende bilen var en leiebil, og at den hadde en hastighet på rundt 32 km/t i kollisjonsøyeblikket. Foretaket besluttet å avslå erstatningskravet og si opp forsikringsavtalen på grunnlag av uredelig brudd på opplysningsplikten under skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket var av den oppfatning at hendelsen var arrangert og planlagt av partene i fellesskap. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.