Motorskade – unntak for varmgang?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- motorskade · varmgang · unntak · tennplugg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en motorskade på en nylig kjøpt bil. Etter nedbremsing og rygging oppstod ulyd, og motoren havarerte etter at et rådelager gikk i stykker. Forsikringsselskapet avslo kravet om erstatning etter å ha sendt motoren til et merkeverksted for undersøkelse. Rapporten viste at en defekt tennplugg lå til grunn for skaden, og selskapet mente at slik komponent ikke var dekket etter vilkårene. Videre pekte selskapet på at forsikringen hadde et unntak for skader som skyldtes varmgang i motoren. Sikrede var uenig og mente skaden heller skyldtes feil blanding av luft og brennstoff i motoren, og at dette skulle være dekket. Nemnda vurderte de tekniske forholdene og kom til at skaden falt inn under unntaket for varmgang, uavhengig av hva som konkret hadde forårsaket denne varmgangen. Dermed var skaden ikke dekningsmessig, og selskapet fikk medhold i avslaget. For vanlige forsikringskunder illustrerer saken at forsikringsvilkårenes unntak kan være vidt formulert og dekke flere underliggende tekniske årsaker, ikke bare en spesifikk hendelse. Det er derfor viktig å sette seg inn i hvilke unntak som gjelder for motorskader, og at en fastslått teknisk årsak kan plasseres innenfor et bredere unntak selv om kunden opplever årsaken annerledes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde ulyd og havarering av rådelager i forbindelse med nedbremsing og rygging. Bilen var kjøpt 14.3.23, og forhandler ville ikke påta seg ansvar for skaden. Etter flere inspeksjon ble det avdekket at én av åtte sylindere hadde havarert og ødelagt motoren. For å få klargjort skadeårsaken ble motoren sendt til et merkeverksted. Basert på rapporten valgte foretaket å avslå kravet om erstatning 12.7.23 med henvisning til at defekt tennplugg ikke var en erstatningsmessig komponent i henhold til vilkårene, og at forsikringen ikke dekket skader som var forårsaket av varmgang. Sikrede mente på sin side at skaden skyldtes "mager blanding", og at skaden var dekket under forsikringen. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at unntaket for varmgang gjaldt uansett årsak.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang