Uføreforsikring – tegning - svik – GU – 100 % avkortning – fal. §§ 13-2, §§ 13-1 a, 13-3, 13-4, annet ledd og 13-13. (FinKN 2024-186)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 13-1a, fal. § 13-2, fal. § 13-3, fal. § 13-4, fal. § 13-13
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · helseerklæring · avkortning · tegning av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som søkte om uføreforsikring og fylte ut en helseerklæring hvor hun svarte nei på spørsmål om hun de siste månedene hadde blitt henvist til MR-undersøkelse. Bare seks dager før hun fylte ut erklæringen hadde hun faktisk vært hos legen og blitt henvist til MR på grunn av økende hodesmerter, uten at hun opplyste om dette. Spørsmålet for nemnda var om hun svikaktig hadde brutt opplysningsplikten ved tegning av forsikringen, og subsidiært om hun i det minste hadde handlet grovt uaktsomt slik at foretaket kunne avkorte utbetalingen fullt ut. Etter en konkret vurdering av omstendighetene kom nemnda til at foretaket i tilstrekkelig grad hadde vist at hun ved tegningen svikaktig hadde brutt opplysningsplikten sin, og foretaket ble gitt medhold. Saken understreker hvor viktig det er å svare korrekt og fullstendig på spørsmål i helseerklæringer ved tegning av forsikring. Selv en kortvarig tidsforskyvning mellom en legekontakt og utfylling av erklæringen kan få stor betydning, og dersom man har vært til undersøkelse eller fått henvisning nylig, bør dette opplyses selv om man ikke selv opplever det som vesentlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede søkte om uføreforsikring og fylte ut helseerklæring 7.6.12. Hun svarte nei på spørsmål om hun de siste måneder hadde blitt henvist til MR-undersøkelse. Hun opplyste ikke om at hun seks dager tidligere hadde vært til lege og blitt henvist til MR- undersøkelse for økende hodesmerter. Saken reiste spørsmål om forsikrede svikaktig hadde brutt opplysningsplikten ved tegning. Subsidiært spørsmål om forsikrede grovt uaktsomt hadde forsømt sin opplysningsplikt ved tegning slik at foretaket kunne avkorte utbetalingen med 100 %. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at foretaket i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at forsikrede ved tegning svikaktig hadde brutt opplysningsplikten. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.