Kaskoskade – oppstått i forbindelse med dekkskifte på verksted?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · verksted · dekkskifte · bevisbyrde · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som leverte bilen sin til verksted for skifte av vinterdekk, og som etter dette opplevde endrede kjøreegenskaper. Han meldte skade under kaskoforsikringen og hevdet at bilen hadde fått en rekke skader mens den var på verkstedet, blant annet på felger og støtdempere, samt ulyder og feil i drivverk og girkasse. Han mente kilometerstand, tilstanden før innlevering og uttalelser fra ansatte ved verkstedet støttet at skadene hadde skjedd der. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til at verkstedet selv avviste å ha forårsaket skade, at en politianmeldelse mot verkstedet var henlagt, og at et eventuelt krav i så fall måtte rettes mot verkstedet som reklamasjonssak. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde lagt frem tilstrekkelig bevis for at det faktisk hadde oppstått en skade som var dekket av kaskoforsikringen. Saken viser at det er forsikringstakeren som må bevise at en skade har oppstått og at den er dekningsmessig, og at det kan være krevende å bevise at en skade skjedde nettopp under et bestemt verkstedbesøk dersom verkstedet selv bestrider dette og det ikke finnes klar dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede leverte sin bil på verksted for skifte av fire nye vinterdekk 4.1.23. Etter at sikrede fikk tilbake bilen, opplevde han at den hadde endrede kjøreegenskaper, og han meldte 1.2.23 skadesak til foretaket under sin kaskoforsikring. Han hevdet det var skader på felger, støtdempere, ulyder fra drivverket, periodisk feil på girkassen, at ratt sto mot venstre når bilen kjørte rett fram, at førersete hadde fått seg en trøkk og var skjevt, samt at det var mulig bilen var blitt rammeskjev. Sikrede hevdet skadene måtte ha oppstått mens bilen var på verkstedet bl.a. fordi kilometerstanden viste at bilen hadde blitt kjørt fem km etter at han leverte den på verkstedet, at det ikke var kast i felgene før han leverte den, at alle støtdemperne m.m. nylig var byttet og fordi også to ansatte ved verkstedet hadde innrømmet dette. Foretaket avviste at det forelå en skade som var dekket av kaskoforsikringen. Det viste bl.a. til at verkstedet hadde uttalt at det ikke oppsto skader på bilen mens den var inne til dekkskift, og at sikredes politianmeldelse mot verkstedet var henlagt. I tillegg viste foretaket til at en evt. reklamasjon måtte rettes til verkstedet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde fremlagt tilstrekkelig bevis for at det var oppstått en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang