Uførepensjon – ervervstap – forsikringstilfelle – uklare vilkår – avtl. §§ 36 og 37. (FinKN 2024-1159)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, avtl. § 37
- Stikkord
- uførepensjon · forsikringstilfelle · ervervstap · uklare vilkår · tolkning av vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring der forsikrede i 2018 fikk hjernehinnebetennelse som medførte et betydelig kognitivt fall. Han mottok etter hvert arbeidsavklaringspenger fra NAV, og spesialister vurderte i 2022 at uførheten var varig. NAV kom til samme konklusjon i november 2022, og innvilget uføretrygd med virkning fra april 2023. Foretaket utbetalte erstatning for fremtidig ervervstap med utgangspunkt i at forsikringstilfellet inntraff i april 2023, i tråd med vilkårenes ordlyd. Forsikrede mente forsikringstilfellet egentlig inntraff tidligere, i desember 2021, og krevde derfor ytterligere utbetaling. Spørsmålet for nemnda var om vilkårene var uklare eller urimelige, slik at de kunne tolkes eller settes til side etter avtaleloven. Nemnda fant at vilkårene var klare og ikke ga grunnlag for tvil om tolkningen, og at de heller ikke var urimelige. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser at tidspunktet for når et forsikringstilfelle anses å ha inntruffet, som regel følger direkte av vilkårenes ordlyd, og at det skal mye til før slike vilkår tilsidesettes som uklare eller urimelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede hadde en uføreforsikring. I 2018 fikk forsikrede hjernehinnebetennelse som ledet til et betydelig kognitivt fall. NAV innvilget arbeidsavklaringspenger fra 20.1.21, og forlenget perioden 21.12.21. Spesialister ved rehabiliteringssykehus vurderte 7.6.22 at forsikrede sin uførhet var varig. NAV kom i arbeidsevnevurdering av 8.11.22 til at forsikrede hadde varig nedsatt arbeidsevne. Forsikrede fikk 29.3.23 innvilget uføretrygd med virkning fra 1.4.23. Foretaket utbetalte dekning for tap i fremtidig erverv, og la til grunn at forsikringstilfellet inntraff 1.4.23 i samsvar med vilkårenes ordlyd. Forsikrede krevde ytterligere utbetaling under henvisning til at forsikringstilfellet inntraff 21.12.21. Saken reiste spørsmål om når forsikringstilfellet inntraff. Etter nemndas vurdering var vilkårene hverken uklare eller i strid med avtaleloven. Nemnda kunne ikke se at det var tvil om hvordan vilkåret skulle forstås og forsikrede hadde ikke krav på ytterligere utbetaling. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.