Skade på kontakt på drive unit i el-bil – unntak for skade som skyldes korrosjon/irr. (FinKN 2024-1139)
- Selskap
- If
- Stikkord
- korrosjon · unntak i vilkår · el-bil · motorskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en kontakt tilknyttet «drive unit» i en elbil, hvor det hadde oppstått korrosjon bak en lavvolt-kontakt som til slutt knakk. Forsikringsforetaket avslo erstatning under motor- og girskadeforsikringen fordi vilkårene unntok skader som skyldtes rust eller korrosjon, og verkstedets vurdering pekte nettopp på korrosjon som årsak. Sikrede mente skaden burde dekkes fordi den lå utenfor hans kontroll og ikke skyldtes bruksfeil eller manglende vedlikehold fra hans side. Foretaket fastholdt at det avgjørende var selve skadeårsaken, ikke om skaden var utenfor sikredes kontroll. Nemnda ga foretaket medhold og la avgjørende vekt på verkstedets klare vurdering av at skaden skyldtes korrosjon, samt at sikrede ikke hadde lagt frem annen fagkyndig dokumentasjon som tilsa en annen, dekningsmessig årsak. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte har klare unntak for skader knyttet til slitasje- og korrosjonsprosesser, uavhengig av om eieren kunne ha forhindret det. For forbrukere er det viktig å merke seg at dokumentasjon fra fagkyndige, som verksteder, tillegges stor vekt, og at det kan være vanskelig å vinne frem uten egen motstridende fagkyndig vurdering når foretaket har klar dokumentasjon på skadeårsaken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod korrosjon bak lavvolt-kontakten på en "drive unit" i sikredes el-bil, og dette førte til at kontakten knakk. På bakgrunn av verkstedets opplysninger om skadeårsaken, besluttet foretaket å avslå erstatning med begrunnelse i at forsikringen ikke dekket skade som skyldtes rust eller korrosjon. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke skaden under motor- og girskadeforsikringen. Han fremholdt at skaden var utenfor hans kontroll, og at den ikke skyldtes bruksfeil eller manglende vedlikehold. Foretaket fastholdt at skaden ikke var dekningsmessig da skade som skyldtes irr/korrosjon var unntatt fra dekningen. Videre mente foretaket at det ikke kunne være avgjørende hvorvidt skaden var utenfor sikredes kontroll. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at det forelå en klar uttalelse fra bilverkstedet som tilsa at skaden skyldtes korrosjon, og at sikrede ikke hadde fremlagt annen fagkyndig dokumentasjon som sannsynliggjorde at skaden skyldtes en dekningsmessig årsak.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.