Skade på kontakt på drive unit i el-bil – unntak for skade som skyldes korrosjon/irr.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- korrosjon · unntak i vilkår · el-bil · motorskade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en kontakt tilknyttet «drive unit» i en elbil, hvor det hadde oppstått korrosjon bak en lavvolt-kontakt som til slutt knakk. Forsikringsforetaket avslo erstatning under motor- og girskadeforsikringen fordi vilkårene unntok skader som skyldtes rust eller korrosjon, og verkstedets vurdering pekte nettopp på korrosjon som årsak. Sikrede mente skaden burde dekkes fordi den lå utenfor hans kontroll og ikke skyldtes bruksfeil eller manglende vedlikehold fra hans side. Foretaket fastholdt at det avgjørende var selve skadeårsaken, ikke om skaden var utenfor sikredes kontroll. Nemnda ga foretaket medhold og la avgjørende vekt på verkstedets klare vurdering av at skaden skyldtes korrosjon, samt at sikrede ikke hadde lagt frem annen fagkyndig dokumentasjon som tilsa en annen, dekningsmessig årsak. Saken illustrerer at forsikringsvilkår ofte har klare unntak for skader knyttet til slitasje- og korrosjonsprosesser, uavhengig av om eieren kunne ha forhindret det. For forbrukere er det viktig å merke seg at dokumentasjon fra fagkyndige, som verksteder, tillegges stor vekt, og at det kan være vanskelig å vinne frem uten egen motstridende fagkyndig vurdering når foretaket har klar dokumentasjon på skadeårsaken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod korrosjon bak lavvolt-kontakten på en "drive unit" i sikredes el-bil, og dette førte til at kontakten knakk. På bakgrunn av verkstedets opplysninger om skadeårsaken, besluttet foretaket å avslå erstatning med begrunnelse i at forsikringen ikke dekket skade som skyldtes rust eller korrosjon. Sikrede anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke skaden under motor- og girskadeforsikringen. Han fremholdt at skaden var utenfor hans kontroll, og at den ikke skyldtes bruksfeil eller manglende vedlikehold. Foretaket fastholdt at skaden ikke var dekningsmessig da skade som skyldtes irr/korrosjon var unntatt fra dekningen. Videre mente foretaket at det ikke kunne være avgjørende hvorvidt skaden var utenfor sikredes kontroll. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, og viste til at det forelå en klar uttalelse fra bilverkstedet som tilsa at skaden skyldtes korrosjon, og at sikrede ikke hadde fremlagt annen fagkyndig dokumentasjon som sannsynliggjorde at skaden skyldtes en dekningsmessig årsak.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang