Voldshendelse – oppgjørsavtale - forverring av plager – gjenopptak – standardforskriften. § 5-1, skl. § 3-8 og avtl. § 36. (FinKN 2024-1134)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Beløp i tvisten
- 139 333 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 3-8, avtl. § 36
- Stikkord
- voldshendelse · oppgjørsavtale · gjenopptak · forverring · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kvinne som ble utsatt for vold på jobb i en barnevernsinstitusjon i 2018. Hun hadde fra før både psykiske og fysiske plager, blant annet angst, PTSD og leddplager. Hendelsen ble først journalført mer enn en måned senere, men senere notater viste at plagene ble verre etterpå. Partene inngikk i 2019 en minnelig avtale om et samlet oppgjør på 139 333 kroner, basert på en medisinsk vurdering av delvis medisinsk invaliditet. Flere år senere fremla behandlere uttalelser om at hendelsen hadde ført til betydelig forverring av både fysiske og psykiske plager, og forsikrede krevde etteroppgjør utover det som allerede var betalt. Nemnda vurderte om vilkårene for gjenopptak av saken var oppfylt, og fant at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort at hendelsen hadde gitt henne varige plager utover det som allerede lå til grunn for oppgjøret. Det var derfor ikke grunnlag for gjenopptak, og heller ikke grunnlag for å sette avtalen til side som urimelig eller kreve ytterligere erstatning. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det skal mye til for å endre en allerede inngått oppgjørsavtale i ettertid, og at nye legeerklæringer må sannsynliggjøre en klar og dokumentert forverring for å kunne føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble utsatt for en voldshendelse i mars 2018, da hun jobbet på en barnevernsinstitusjon. Før hendelsen slet forsikrede både med psykiske og fysiske plager, blant annet angst, PTSD, søvnforstyrrelser, hofteleddsdysplasi og knesmerter. Hendelsen ble først omtalt i journalnotat mer enn en måned etterpå. Av etterfølgende notater kom det frem at forsikredes plager ble verre etter hendelsen. Foretakets rådgivende lege vurderte at hendelsen hadde ledet til vmi på 5-10 % grunnet forverring av plager i skulder. I juni 2019 ble partene enige om et minnelig oppgjør på til sammen kr 139 333. Fysioterapeut, psykiater og forsikredes fastlege ga et par år etter hendelsen uttrykk for at den medførte betydelig forverring av forsikredes fysiske og psykiske plager. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde krav på etteroppgjør. Slik saken var opplyst kunne ikke nemnda se at forsikrede hadde sannsynliggjort at hendelsen hadde gitt henne varige fysiske eller psykiske plager. Vilkåret for gjenopptak etter standardforskriften § 5-1 var dermed ikke oppfylt. Nemnda kunne heller ikke se at det var grunnlag for å revidere avtalen eller gjenoppta saken på grunnlag av avtl. § 36 eller skl. § 3-8. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …