Uføredekning – manglende informasjon om uførhet – stanset premiefritak/utbetaling – oppsigelse- fal. §§ 12-4, 14-2 og 18-1.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Uføreforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-4, FAL § 14-2, FAL § 18-1
- Stikkord
- premiefritak · oppsigelse · manglende informasjon · arbeidsuførhet · utenlandsopphold
Hva saken handlet om
Forsikrede hadde en privat uføredekning og fikk innvilget uførepensjon og premiefritak i en periode. Da perioden utløp, ba selskapet ham bekrefte om han fortsatt var arbeidsufør, med beskjed om at manglende svar ville føre til stans i utbetalingen. Forsikrede, som oppholdt seg i utlandet og ikke mottok brevene, svarte ikke. Selskapet stanset både utbetaling og premiefritak, og sa deretter opp hele forsikringen på grunn av manglende svar og manglende premiebetaling. Da forsikrede noen måneder senere tok kontakt igjen, fastholdt selskapet oppsigelsen og nektet å gjenoppta pensjon og premiefritak. Spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde rettslig grunnlag for å si opp avtalen på grunn av manglende svar om arbeidsuførhet. Nemnda konkluderte med at det etter den daværende bestemmelsen ikke forelå tilstrekkelig hjemmel for oppsigelse i en slik situasjon, og forsikrede fikk medhold. Saken viser at selskaper må ha et klart rettslig grunnlag før de sier opp en forsikring på grunn av manglende respons fra kunden, og at konsekvensene av manglende svar må stå i forhold til det loven faktisk åpner for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet våren 2010 en privat uføredekning. I 2014 innvilget foretaket uførepensjon og premiefritak fra 2013 til 2015, som senere ble forlenget til februar 2018. Etter utløpet av perioden ba foretaket 1.2.18 forsikrede opplyse om han fortsatt var arbeidsufør. Foretaket opplyste at manglende svar ville føre til opphør av utbetalingen. Forsikrede besvarte ikke henvendelsene, fordi han var i utlandet og angivelig ikke mottok brevene. Da foretaket ikke mottok svar, stanset det utbetalinger og premiefritak. Den 23.4.18 sa foretaket opp forsikringen pga. manglende svar og manglende betaling som følge av opphørt premiefritak. Foretaket var da blitt kjent med at NAV hadde avsluttet arbeidsavklaringspenger fordi forsikrede oppholdt seg i annet EØS-land utenfor Norden. Forsikrede tok kontakt om dekningen i juli 2018 pga. manglende utbetalinger, men foretaket fastholdt senere oppsigelsen, og nektet å gjenoppta pensjon og betalingsfritak. Saken gjelder om foretaket kunne si opp avtalen som følge av manglende svar om arbeidsuførhet i perioden fra februar 2018 og til forsikrede igjen tok kontakt i juli 2018, samt fordi forsikrede ikke betalte premie etter at innvilget premiefritak hadde opphørt. Nemnda bemerket at spørsmålet i saken var om foretaket kunne si opp avtalen som følge av at forsikrede ikke besvarte spørsmål om arbeidsuførhet våren 2018. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå rettslig grunnlag etter dagjeldende fal. § 12-4 for at foretaket kunne si opp avtalen i 2018. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering