Megleransvar – ubebygd tomt – opplysningssvikt om adkomstvei og VA-rør?

Saken gjaldt en ubebygd tomt formidlet av en eiendomsmegler, der salgsprospektet opplyste at adkomst skjedde via offentlig vei og at vann og kloakk var ført frem til tomten. Etter overtakelsen viste det seg at veien tilhørte naboeiendommen, og at tilkomstpunktene for vann og kloakk lå utenfor tomtegrensen, noe som medførte behov for kostbare tiltak. Kjøper mente megleren hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger og krevde erstatning. Forsikringsselskapet avviste ansvar og viste til e-postkorrespondanse forut for budaksept som tydet på at kjøper var kjent med de faktiske forholdene rundt veiforbindelsen, og at VA-punktene lå nær tomtegrensen slik det var opplyst. Fordi partene var uenige om hva som faktisk var kommunisert og kjent for kjøper før kjøpet, og saken dermed krevde bevisvurdering utover det nemnda kunne foreta på grunnlag av skriftlig dokumentasjon, ble saken avvist. Dette viser en generell begrensning ved klagenemndsbehandling: saker som i stor grad avhenger av muntlige forklaringer og motstridende bevis, kan være vanskelige å avgjøre uten muntlig bevisførsel, og blir derfor ofte avvist til fordel for domstolsbehandling.