Chiptunet bil? – forsømt opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen? – fal. §§ 4-1 og 4-2.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · chiptuning · svik · bevis · avslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforsikring der selskapet avslo et skadeoppgjør etter en kollisjon fordi det ble oppdaget dokumentasjon som tydet på at bilen var chiptunet til 185 hestekrefter, mens forsikringen var tegnet på grunnlag av at bilen ikke var trimmet eller hadde økt ytelse utover det som fremgikk av vognkortet. Selskapet mente sikrede svikaktig hadde gitt uriktige opplysninger ved avtaleinngåelsen. Sikrede bestred at bilen var tunet og fremla en verkstedrapport som ikke fant unormale data på bilen, og hevdet at opplysningene fra selger i salgsdokumentene kun var gitt for å beskytte selger mot senere reklamasjonskrav. Fordi partene hadde motstridende dokumentasjon og det var vanskelig å fastslå de faktiske forholdene rundt bilens tilstand uten en grundigere teknisk gjennomgang, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken illustrerer at nemnda ikke alltid kan avgjøre tvister der de tekniske fakta er omstridt, og at slike saker kan kreve sakkyndig vurdering i en domstol. For forbrukere er lærdommen at man bør være nøye med å gi korrekte opplysninger om kjøretøyets tekniske tilstand ved tegning av forsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede mottok tilbud om motorvognforsikring, hvor det var lagt til grunn at sikrede hadde svart "Nei" på spørsmål om bilen var trimmet, chiptunet eller på noen som helst måte hadde økt ytelse utover det som fremgikk av vognkortet. Sikrede aksepterte tilbudet, og fikk tilsendt forsikringsbevis hvor bilen var registrert med 120 hk. Bilen ble senere påført skader i en kollisjon, og sikrede søkte erstatning under forsikringen. Foretaket fikk i den forbindelse tilgang til bilens salgsannonse, samt kjøpekontrakt fra salget, hvor det fremgikk at bilen var chiptunet til 185 hk. Foretaket avslo sikredes krav om erstatning under henvisning til at sikrede svikaktig hadde brutt sin opplysningsplikt ved avtaleinngåelsen, jf. fal. § 4-2, jf. fal. § 4-1. Sikrede la deretter frem en diagnose fra et verksted, hvor det bl.a. fremgikk at "Kan ikke se noen unormale data rop denne bilen alt skal være som orginalt". Sikrede anførte at bilen ikke var tunet, og at selger kun hadde gitt disse opplysningene for å sikre seg mot et eventuelt reklamasjonsansvar. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang