Utforkjøring – trimmet software – objektivt unntak gyldig? – fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-11.

Saksforhold

Sikrede meldte om skade på sin bil etter en utforkjøring. Foretaket avslo dekning prinsipalt fordi det mente bilen var manipulert (trimmet/tunet eller endret software) uten at det var godkjent av Statens vegvesen, og viste til et objektivt unntak i vilkårene. Subsidiært avkortet foretaket erstatningen med 100 %, jf. fal. § 4-2, fordi det mente det var tilbakeholdt opplysninger ved tegning om at bilens motorstyringsenhet hadde vært programmert med en uoriginal programvare i den hensikt å øke motorens effekt, og fordi dette utgjorde særlig forhold som sikrede måtte vite var av vesentlig betydning for foretakets vurdering av risikoen, jf. fal. § 4-1. Foretaket hevder det var uten betydning om sikrede selv var kjent med at bilen var manipulert, idet hun uansett ble identifisert med sin sønn, jf. fal. § 4-11. Foretaket tok også forbehold om at sønnen var den reelle eieren av bilen, slik at sikredes registrerte eierskap var proforma. Sikrede hevdet foretaket ikke kunne avslå dekning eller avkorte erstatningen med 100 %, idet hun ikke kjente til at bilen var manipulert og fordi foretaket heller ikke hadde sannsynliggjort trimming/tuning av bilen. Nemndas flertall kom til at det objektive unntaket ikke kunne påberopes og viste til at dersom bilen var ulovlig trimmet på tegningstidspunktet, var dette et forehold som måtte avklares gjennom bruk av reglene i fal. § 4-1 flg., og dersom trimmingen fant sted etter avtaleinngåelse, var dette en subjektiv handling som måtte reguleres gjennom reglene om sikredes omsorgsplikter i fal. § 4-6 til § 4-9. Flertallet kom videre til at fal. § 4-11 ikke kom til anvendelse i forhold til opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen.