ME - minst 50 % arbeidsufør – 20 % stilling og styreverv – utbytte – reell mulighet for inntekt. (FinKN 2023-94)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Stikkord
- ervervsevne · uføregrad · ME · styreverv · utbytte · reell inntektsevne
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en person som mottok uføreytelser på grunn av ME, samtidig som han var styreleder, daglig leder og eneaksjonær i eget selskap i 20 prosent stilling. Selskapet stanset utbetalingene i 2014, men forsikrede krevde likevel uføreytelser for 2019 og 2020 og viste til at hans nedsatte inntekt/avkastning skyldtes sykdommen. I 2017 hadde han tatt ut et betydelig utbytte fra selskapet, som senere gikk konkurs. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede fortsatt kunne anses minst 50 prosent arbeidsufør i de aktuelle årene. Nemnda mente at den faktiske driften av selskapet tydet på at han hadde hatt en reell arbeidsevne på mer enn 50 prosent, og at det ikke var sykdommen, men konjunkturer og markedsforhold, som hadde ført til dårlig avkastning og konkurs. Nemnda presiserte at nedgangstider i virksomheten ikke automatisk kan likestilles med redusert arbeidsevne. Siden forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en reduksjon i arbeidsevnen på minst 50 prosent, fikk selskapet medhold i avslaget. Saken viser at det stilles krav til at forsikrede kan dokumentere sammenhengen mellom sykdom og redusert inntektsevne, og at faktisk drift av egen virksomhet kan tale mot en påstått høy uføregrad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk i 2003-2013 innvilget uføreytelser fra forsikringsselskapet grunnet ME. Forsikrede eide samtlige aksjer i et selskap, der han var styreleder og daglig leder. Han arbeidet i 20 % stilling, og fikk årlig utbetalt kr 100 000 i lønn. I 2014 stanset selskapet ytelsen. Forsikrede mottok videre Nav-ytelser fra 2014 basert på en uføregrad på 80 %. I 2017 tok forsikrede ut utbytte på kr 5 500 000 fra selskapet. Selskapet gikk konkurs i 2022. Forsikrede krevde utbetalt uføreytelse for 2019 og 2020, og anførte at negativ avkastning skyldtes sykdom. Saken reiste spørsmål om forsikrede i 2019 og 2020 fortsatt kunne anses som 50 % arbeidsufør etter vilkårene. Etter nemndas vurdering tilsa driften av selskapet at forsikrede hadde hatt en reell ervervsevne på mer enn 50 %. Nemnda bemerket videre at det ikke var sykdom som hadde medført negativ avkastning/konkurs i firmaet. Vilkårene måtte forstås slik at konjunkturendringer ikke var ensbetydende med at forsikredes arbeidsevne/inntektsevne måtte anses som redusert med mer 50 %. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort at han i 2019-2020 hadde hatt en redusert arbeidsevne på minst 50 % og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.