Ufullstendige opplysninger om motorens tilstand? – krav om rettshjelp – utgifter til utredning – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Saksforhold

Sikrede kjøpte 29.10.22 en bruktbil til kr 28 260. Bilen ble solgt som et reparasjonsobjekt, og i kjøpekontrakten var det opplyst om "motorfeil". Sikrede forsikret bilen med blant annet maskinskadedekning. Sikrede søkte 21.11.22 erstatning for skade på motoren under maskinskadedekningen. Sikrede svarte i skademeldingen "Nei" på spørsmål "Fikk du noen forvarsel i form av motor som fusket, lamper som lyste, uvanlige lyder eller andre symptomer" og "Har noe likende skjedd tidligere?". Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen, på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket avslo også sikredes krav om rettshjelpsdekning for tvisten mot foretaket. I tillegg krevde foretaket tilbakebetalt utgifter det var påført som følge av saken. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte at skaden han søkte erstatning for, ikke hadde sammenheng med den feilen motoren hadde ved kjøpet. Sikrede viste blant annet til at han etter kjøpet hadde skiftet turbo og fikk programmert en sensor i dieselpartikkelfilteret, og at han anså dette som tilstrekkelig utbedring av de feilene motoren hadde. Nemnda kom til at sikrede uredelig hadde brutt redegjøringsplikten ved skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd, og at sikrede derfor var ansvarlig for foretakets utgifter til utredning av saken, og allerede utbetalt erstatning. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på dekning for rettshjelp for tvisten mot foretaket, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd.