Krav om erstatning for smykker antatt stjålet av vaskehjelp
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- tyveri · smykker · sannsynliggjøring · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for tyveri av smykker fra en bolig. Sikrede opplyste at smykkene, som ble oppbevart i et skap og et nattbord på soverommet, var blitt stjålet av en vaskehjelp. Hun forklarte at hun oppdaget tapet i mars 2022, etter at hun fikk vite at vaskehjelpen skal ha stjålet fra andre hun også jobbet for. Foretaket avviste kravet med den begrunnelse at sikrede ikke kunne si noe konkret om når eller hvordan smykkene faktisk forsvant, og at det derfor ikke var sannsynliggjort noe dekningsmessig tyveri etter forsikringsvilkårene. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at tapet skyldtes tyveri i vilkårenes forstand. Saken illustrerer at det ved tyveri fra bolig stilles krav til at den som fremmer kravet kan sannsynliggjøre at gjenstandene faktisk er stjålet, og ikke bare har forsvunnet av ukjent årsak eller kommet bort på annen måte. Mistanke basert på informasjon om andres opplevelser er ikke nødvendigvis tilstrekkelig. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å kunne dokumentere eller sannsynliggjøre tidspunkt og omstendigheter rundt et tyveri for å få dekning under innboforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn tyveri av flere smykker til foretaket og krevde dekning for tapet. Ifølge skademeldingen ble smykkene tatt fra sikredes bolig av vaskehjelpen. Smykkene ble oppbevart i et skap og et nattbord på soverommet. Sikrede forklarte at hun oppdaget tapet i mars 2022 etter at hun fikk vite at vaskehjelpen hadde stjålet fra andre som de vasket hos. Foretaket avviste ansvar under henvisning til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et dekningsmessig tyveri. Det ble vist til at sikrede ikke visste hvordan eller når smykkene ble borte. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.