Lekkasjeskade på våtrom – følgeskader – plutselig? – unntak for utett våtrom. (FinKN 2023-88)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannskade · våtrom · plutselig skade · egenandel · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade som oppstod på et vaskerom kort tid etter at sikrede hadde flyttet inn i en ny leilighet. Vann dryppet fra en stoppekran til vaskemaskinen og ned på gulvet, og vannet trengte etter hvert gjennom gulvbelegg og isolasjon og videre til leiligheten under. Selskapet avslo å dekke skaden fordi skaderapportene viste at årsaken var et utett våtrom, noe som var unntatt etter vilkårene, og fordi følgeskadene i den underliggende leiligheten lå under egenandelen. Sikrede mente hun ikke kunne holdes ansvarlig fordi skaden trolig hadde oppstått før hun overtok leiligheten. Nemnda kom til at sikrede verken hadde dokumentert at skaden på vaskerommet var oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning, eller at følgeskadene oversteg egenandelen som måtte dekkes selv. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser at det ved vannskader på våtrom ofte er et unntak for utetthet i selve våtrommet, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden skyldtes en plutselig hendelse for å få dekning, samt at kostnadene faktisk overstiger avtalt egenandel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
To måneder etter at sikrede overtok og flyttet inn i leiligheten sin, oppdaget hun at det dryppet vann fra stoppekranen til vaskemaskinen ned på gulvet på vaskerommet. Borettslagets vaktmester oppdaget at vannet hadde gått gjennom gulvbelegget og isolasjonen og rent gjennom til etasjen under og meldte skaden til selskapet. Selskapet avslo å dekke vannskaden, da skaderapportene viste at årsaken var utett våtrom og fordi følgeskadene på underliggende rom var under egenandelen. Sikrede mente at hun ikke kunne være ansvarlig for skaden, fordi den måtte ha oppstått før hun overtok leiligheten. Nemnda kom til at sikrede verken hadde dokumentert at vannskaden på vaskerommet hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde, eller at følgeskadene oversteg egenandelen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.