Lekkasjeskade på våtrom – følgeskader – plutselig? – unntak for utett våtrom.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- vannskade · våtrom · plutselig skade · egenandel · følgeskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade som oppstod på et vaskerom kort tid etter at sikrede hadde flyttet inn i en ny leilighet. Vann dryppet fra en stoppekran til vaskemaskinen og ned på gulvet, og vannet trengte etter hvert gjennom gulvbelegg og isolasjon og videre til leiligheten under. Selskapet avslo å dekke skaden fordi skaderapportene viste at årsaken var et utett våtrom, noe som var unntatt etter vilkårene, og fordi følgeskadene i den underliggende leiligheten lå under egenandelen. Sikrede mente hun ikke kunne holdes ansvarlig fordi skaden trolig hadde oppstått før hun overtok leiligheten. Nemnda kom til at sikrede verken hadde dokumentert at skaden på vaskerommet var oppstått plutselig, slik vilkårene krevde for dekning, eller at følgeskadene oversteg egenandelen som måtte dekkes selv. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken viser at det ved vannskader på våtrom ofte er et unntak for utetthet i selve våtrommet, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden skyldtes en plutselig hendelse for å få dekning, samt at kostnadene faktisk overstiger avtalt egenandel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
To måneder etter at sikrede overtok og flyttet inn i leiligheten sin, oppdaget hun at det dryppet vann fra stoppekranen til vaskemaskinen ned på gulvet på vaskerommet. Borettslagets vaktmester oppdaget at vannet hadde gått gjennom gulvbelegget og isolasjonen og rent gjennom til etasjen under og meldte skaden til selskapet. Selskapet avslo å dekke vannskaden, da skaderapportene viste at årsaken var utett våtrom og fordi følgeskadene på underliggende rom var under egenandelen. Sikrede mente at hun ikke kunne være ansvarlig for skaden, fordi den måtte ha oppstått før hun overtok leiligheten. Nemnda kom til at sikrede verken hadde dokumentert at vannskaden på vaskerommet hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde, eller at følgeskadene oversteg egenandelen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit