Tapt motorvogn ved utleie – tyveri?
- Selskap
- DARAG DEUTSCHLAND AG
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 650 000 kr
- Stikkord
- tyveri · underslag · utleie · dokumentasjonskrav · dekningsgaranti
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som leide ut sin bil og senere fikk beskjed fra leietaker om at bilen var stjålet. Sikrede fikk først erstattet markedsverdi og ekstrautstyr under sin kaskoforsikring, men krevde i tillegg differansen opp til nybilverdi under en tilleggsforsikring. Foretaket avslo dette kravet med flere begrunnelser: forsikringen dekket ikke biler brukt til utleie eller ervervsmessig bruk, og foretaket mente hendelsen egentlig dreide seg om underslag fra leietakers side, ikke tyveri, noe som falt utenfor dekningen. Sikrede hevdet at det måtte legges til grunn at bilen faktisk var stjålet, og viste også til at andre selskaper dekket underslag, samt at han mente seg omfattet av en egen dekningsgaranti. Nemnda vurderte bevisene og kom til at sikrede ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon for at det faktisk forelå et tyveri. Uten slik dokumentasjon kunne ikke kravet føre frem. Nemnda avviste også at dekningsgarantien kunne brukes til å dekke tapet. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en forsikringsbegivenhet faktisk har inntruffet, og at uklare omstendigheter rundt bortkomst av en gjenstand kan være avgjørende for om et krav vinner frem. Det er også en påminnelse om at spesialvilkår, som unntak for utleie eller ervervsmessig bruk, kan begrense dekningen vesentlig sammenlignet med ordinær bruk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede leide ut sin bil og fikk beskjed av leietaker 2.1.20 om at den var stjålet. Sikrede meldte først kravet under sin kaskoforsikring hvor han fikk erstattet antatt markedsverdi på kr 650 000, samt kr 20 000 for ekstrautstyr. Sikrede hadde videre bilforsikringen "Super" med en nybildekning i foretaket og krevde erstattet differansen mellom markedsverdien og nybildekningen. Foretaket avviste kravet bl.a. fordi forsikringen ikke omfattet bil benyttet til utleie eller skade oppstått ved ervervsmessig bruk, og fordi forholdet utgjorde et underslag som ikke var dekket av forsikringen. Sikrede var uenig. Han mente foretaket ikke kunne avslå med unntaket for utleiebil og hevdet det måtte legges til grunn at det var et tyveri, og ikke underslag. Han hevdet videre at andre foretak hadde dekning for underslag, og at han var omfattet av en dekningsgaranti. Nemnda kom til at sikredes tap ikke var dekningsmessig og viste til at sikrede ikke hadde fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på at bilen faktisk var stjålet. Nemnda kom videre til at tapet ikke kunne kreves dekket under dekningsgarantien.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang