Utforkjøring – forsømt opplysningsplikt om trimmet bil? – fal. §§ 1B-3 første og annet ledd, 4-1, 4-2 og 4-3.

Saksforhold

Klagerne, far B og sønn A, krevde erstatning for skade en bil ble påført ved en utforkjøring. De sto begge registrert som eier av bilen, og far var oppført som forsikringstaker. Foretaket avslo kravet og anførte at det foreslå svik ved tegning og under skadeoppgjøret, jf. fal. § 4-1 flg. og § 8-1 fjerde ledd, idet det ikke hadde blitt opplyst ved tegning at bilen var trimmet. Det sa også opp bilforsikringen, og nektet sønn A et fremtidig kundeforhold. Foretaket viste til at sønn A hadde blitt gjort kjent med trimmingen da han kjøpte bilen, og at han selv hadde opplyst at bilen var trimmet i en salgsannonse for bilen. Klagerne var uenig i avgjørelsen og hevdet de ikke kjente til trimmingen. De fremla også dokumentasjon fra et chipsenter om at bilen ikke var trimmet. Foretaket fikk et firma til å undersøke styringshjernen i anledning klagesaken, og påpekte at svarene fra dette firmaet viste at den på et tidspunkt var tunet/optimalisert og/eller forsøkt tilbakeført til original stand. Nemndas flertall kom til at det ikke var tilstrekkelig til å bevise sviks hensikt i en avtalesituasjon hvor det var B som hadde hatt direkte kontakt med foretaket, og det ikke var dokumentert at B hadde den relevante kunnskapen. Flertallet kom imidlertid til at foretaket kunne avkorte erstatningen med 100 % og si opp forsikringen med 14 dagers varsel etter fal. §§ 4-2 jf. 4-1. Flertallet kom videre til at brudd på den selvstendige opplysningsplikten hadde slik betydning for tillitsforholdet mellom partene at A kunne nektes fremtidig kundeforhold. Flertall kom til at B ikke kunne kreve erstatning for sine kostnader i saken.