Sykkelulykke – div. skader – oppgjør – forverring av plager – årsakssammenheng – gjenopptak – avtl. § 36. (FinKN 2023-785)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- gjenopptak · årsakssammenheng · forverring · uføregrad · avtl. § 36
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som skadet hodet, skulder og rygg i en sykkelulykke i 2012. Partene inngikk i 2013 avtale om oppgjør basert på 45 prosent uførhet. Ti år senere krevde han gjenopptak av saken fordi plagene hadde forverret seg og uføregraden hadde økt til 100 prosent. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om den økte uførheten skyldtes den opprinnelige ulykken, slik at det var grunnlag for å gjenåpne oppgjøret. Foretakets rådgivende lege og forsikredes fastlege var uenige om årsaksforholdet. Nemnda fant at det ikke forelå noen begrunnet medisinsk vurdering som konkluderte med at den økte uførheten faktisk skyldtes sykkelulykken. Forsikrede hadde dermed ikke sannsynliggjort den nødvendige årsakssammenhengen, og vilkårene for gjenopptak var ikke oppfylt. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at plagene har forverret seg over tid. Den som krever gjenopptak av et avsluttet oppgjør må kunne dokumentere, gjerne gjennom oppdaterte og begrunnede legeerklæringer, at forverringen faktisk skyldes den opprinnelige skadehendelsen og ikke andre forhold som har oppstått i mellomtiden. Dette er en viktig påminnelse om betydningen av å sikre god medisinsk dokumentasjon underveis dersom man mener en tidligere skade har utviklet seg negativt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede skadet hodet, skulder og rygg i en sykkelulykke i 2012. Før hendelsen var han plaget av depresjon og angst, og han hadde en hjertelidelse. Partene inngikk avtale om oppgjør basert på 45 % uførhet i 2013. Forsikrede fremmet krav om gjenopptak i 2022 som en følge av en forverring av hans plager og økt uføregrad (100 %). Foretakets rådgivende lege og forsikredes fastlege fra 2017 var uenige om årsaken til økt uførhet. Foretaket avslo krav om gjenopptak under henvisning til manglende årsakssammenheng. Nemnda bemerket at det ikke var fremlagt noen begrunnede medisinske vurderinger som konkluderte med at den økte arbeidsuførheten etter oppgjøret i 2013 skyldtes sykkelulykken. Forsikrede hadde ikke sannsynliggjort en årsakssammenheng mellom hendelsen og den økte uføregraden og vilkårene for gjenopptak var dermed ikke til stede. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.