Gebyr for uforsikret bil ved manglende betaling: helseanførsel ikke tilstrekkelig
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · dispensasjon · helse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt for uforsikret periode etter at klagers bilforsikring opphørte grunnet manglende betaling. Klager anførte at psykisk sykdom hadde gjort ham ute av stand til å håndtere privatøkonomien i perioden, og viste til legeerklæring om oppfølging fra psykiatrisk tjeneste. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og mente det ikke forelå forhold utenfor klagers kontroll som ga grunnlag for dispensasjon. Nemnda var enig i at gebyret var korrekt ilagt, og fant ikke grunnlag for å gi dispensasjon på bakgrunn av klagers helsesituasjon slik den var dokumentert. Samtidig oppfordret nemnda foreningen til å vurdere å redusere gebyret på grunn av den lange perioden det gjaldt, med henvisning til at lovforarbeidene åpner for lemping i visse tilfeller. For forbrukere er lærdommen at man har plikt til å sørge for lovpålagt forsikring på kjøretøy, og at helseproblemer må dokumenteres svært klart og direkte knyttet til manglende evne til å håndtere forsikringsforholdet for at dispensasjon skal innvilges. Det er dessuten viktig å avregistrere kjøretøy man ikke bruker, for å unngå at gebyr påløper over lang tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr i perioden fra og med 18.12.18 til og med 7.10.20. Forsikringen gikk til opphør den 17.12.18 grunnet manglende betaling. Ny forsikring ble tegnet 8.10.20. Gebyrileggelsen ble påklaget av klager v/fullmektig den 16.6.22. I klagen ble det anført at klager hadde vært syk og ute av stand til å ta hånd om privatøkonomi eller forholde seg til andre avtaler som følge av stress, tunge tanker og engstelse. Klager har vedlagt legeerklæring der det fremkommer at klager har vært fulgt opp av lokalt distriktspsykiatrisk senter og kommunal psykisk helsetjeneste. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og anførte at det ikke forelå forhold utenfor klagers kontroll som ga grunnlag for å endre gebyrileggelsen. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt og fant ikke grunnlag for å gi klager dispensasjon som følge av klagers helsetilstand. Sett hen til gebyrperiodens lengde oppfordret nemnda Trafikkforsikringsforeningen til å vurdere reduksjon av gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.