Kollektiv uføredekning – ufør innen to år – karensklausul - fal. § 19-10. Sykmeldingen ble forlenget fram til 31.8.21, med diagnosen depresjonsfølelse. Den 31.8.21 ble sykmeldingen forlenget til 30.9.21 under samme diagnose. I notatet stod det at forsikrede var til legen for samtaleterapi og at hun trengte videre oppfølgning fra psykolog. Det ble også vist til at forsikrede skulle til revmatolog og at hun opplevde effekt av fotsålene. (FinKN 2023-771)
- Selskap
- Nordea Liv
- Lovhenvisninger
- fal. § 19-10
- Stikkord
- karensklausul · kollektiv uføredekning · forhåndskjent sykdom · innmelding · uførepensjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i pensjonsordningen i juni 2019, med økte uføreytelser sammenlignet med en tidligere pensjonsavtale. Av fastlegejournalen fremgikk det at forsikrede i årene før innmelding hadde vært sykmeldt på grunn av angst, depresjon, søvnforstyrrelser og utbrenthet. Fra desember 2020 ble hun sammenhengende arbeidsufør, og fastlegen omtalte situasjonen som en videreføring av tidligere kjente plager. Forsikrede fikk innvilget full uførepensjon og betalingsfritak, men selskapet avslo krav om økte ytelser fordi uførheten ifølge dem skyldtes sykdom som var kjent allerede før innmeldingstidspunktet. Forsikrede mente sykmeldingsdiagnosen egentlig skyldtes fysiske plager. Nemnda vurderte det konkrete sykdomsbildet og kom til at uførheten skyldtes plager forsikrede hadde og kjente til før hun ble innmeldt i ordningen, slik at hun ikke hadde krav på den økte ytelsen etter den nye avtalen. Saken illustrerer at karensregler i uføreforsikring kan avskjære rett til forhøyede ytelser dersom uførheten kan spores tilbake til plager som forelå og var kjent før innmeldingen, selv om diagnosen ved sykmelding formuleres noe annerledes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble innmeldt i foretakets kollektive pensjonsordning i juni 2019. Forsikrede var tidligere omfattet av en pensjonsavtale i et annet foretak, men den nye dekningen ga rett til økte uføreytelser. Av fastlegejournalen før innmelding fremgikk det at forsikrede i 2018-2019 var sykemeldt pga. plager med angst, depresjon, søvnforstyrrelser og utbrenthet. Fra desember 2020 ble forsikrede sammenhengende arbeidsufør. I fastlegejournalen ble det notert at hun tidligere hadde vært langtidssykemeldt grunnet "lignende problemstilling". Fastlegen beskrev forsikredes situasjon som uendret vinteren 2021, og noterte i mars at hun hadde fått fotsmerter vurdert som "sannsynlig artrose". Forsikrede var i samme periode sykemeldt grunnet depresjonsfølelse, og psykiske plager ble oppgitt som hennes hovedproblem. Forsikrede fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak fra november 2021 med 100 % uføregrad. Foretaket avslo imidlertid krav knyttet til økninger i uføreytelsene, og viste til at forsikrede i desember 2020 ble syk pga. sykdom som var kjent før innmelding. Forsikrede var uenig og mente at sykemeldingsdiagnosen "depresjonsfølelse" ble forårsaket av hennes fysiske plager. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda at forsikredes arbeidsuførhet skyldtes plager som forsikrede hadde og var kjent med før innmeldingstidspunktet i juni 2019. Forsikrede hadde da ikke krav på økningen i uføreytelsene med henvisningen til avtalen fra 2019 og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.