Rundkjøring – kollisjon etter utkjøring – påstand mot påstand – bal. § 8.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsforhold · rundkjøring · bevis · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler etter utkjøring fra en rundkjøring. Det ble ikke fylt ut felles skademelding, og partene ga motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Klager mente motparten hadde kjørt inn i bilen bakfra, mens motparten hevdet at klager byttet felt og bremset ned foran motpartens kjøretøy. Forsikringsforetaket løste saken med at hver part måtte dekke sin egen skade, fordi det ikke fantes tilstrekkelig dokumentasjon til å fastslå ansvarsgrunnlag etter bilansvarsloven hos noen av partene. Nemnda var enig i denne vurderingen og ga foretaket medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding på stedet ved trafikkuhell, slik at hendelsesforløpet dokumenteres mens det er ferskt. Uten slik dokumentasjon, og når partenes forklaringer strider mot hverandre uten andre bevis som vitner eller bilder, blir det ofte vanskelig for forsikringsselskapet og nemnda å plassere ansvaret hos den ene parten. Konsekvensen kan bli at hver part må bære kostnadene ved egen skade, selv om det åpenbart har skjedd en kollisjon der noen i utgangspunktet må ha opptrådt uaktsomt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt mellom klagers og motpartens bil etter utkjøring fra rundkjøring. Det ble ikke utfylt noen felles skademelding, og partene avga ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Klager mente at motparten hadde kjørt på bilen bakfra. Motparten hevdet at uhellet skjedde ved at klager byttet felt etter utkjøring fra rundkjøring og bremset ned fremfor motpartens kjøretøy. Foretaket løste saken med at hver part måtte bære ansvar for sin egen skade, da det ikke kunne se at det var dokumentert ansvarsgrunnlag etter bal. § 8 hos noen av partene. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang