Skade på campingvogn – tilfeldig, plutselig og ytre påvirkning? (FinKN 2023-709)
- Selskap
- Frende
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- campingvogn · plutselig hendelse · ytre påvirkning · bevisbyrde · slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en campingvogn som oppsto i forbindelse med en ferietur sommeren 2022. Sikrede mente skaden skyldtes enten kjøring på dårlig vei med telehiv, eller en bratt ferjelem han kjørte over. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det etter samtale med takstmann og gjennomgang av bilder mente skaden hadde utviklet seg over tid, og ikke skyldtes en plutselig, konkret hendelse. Sikrede viste til en uttalelse fra produsenten om at bjelken var konstruert for å tåle langvarig bruk, og at skaden derfor måtte skyldes overbelastning og ikke slitasje. Selskapet mente denne uttalelsen var for generell til å endre konklusjonen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en plutselig, ytre påvirkning, siden det ikke forelå noe konkret enkeltstående støt som kunne pekes på som årsak. Dette illustrerer et vanlig vilkår i forsikringsavtaler om at det må foreligge en tilfeldig, plutselig og ytre påvirkning for at en skade skal dekkes, og at gradvis oppstått skade eller slitasje normalt faller utenfor. Forbrukere bør merke seg at det er vanskelig å få medhold uten å kunne vise til en konkret hendelse som utløste skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstattet skade på sin campingvogn etter en ferietur sommeren 2022. Han antok at skaden oppsto en gang i perioden 25.–27.7.22 da han kjørte på dårlige veier med telehiv, eller da han kjørte ut av en ferje med bratt ferjelem. Foretaket avslo dekning etter samtale med takstmann og ut fra bilder fra verkstedet, idet det mente skaden ikke hadde oppstått ved en plutselig ytre påvirkning, men over tid. Foretaket viste også til at det ikke var vist til en konkret skadehendelse. Sikrede var uenig og viste til at vognen ikke var skadet før ferieturen, og at den var utsatt for en plutselig hendelse hvor store krefter hadde ført til skade. Sikrede viste også til uttalelse fra produsenten som avviste at bjelken sviktet som følge av slitasje over tid eller pga. materialtretthet, samt at understellet var designet og utviklet for å tåle lang tids bruk, slik at skaden måtte skyldes en overbelastning. Foretaket fastholdt sitt avslag og viste til at produsenten hadde uttalt seg for generelt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at påvirkningen skjedde plutselig, da det ikke var vist til et enkeltstående støt som utløste skaden.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …