Sammenstøt ved feltskifte – bal. § 8 – trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2023-701)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- ansvarsfordeling · feltskifte · vikeplikt · trafikkregler · sammenstøt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler på en motorvei i forbindelse med feltskifte. Ifølge en felles undertegnet skademelding, med tilhørende skisse, hadde klager skiftet kjørefelt fra høyre til venstre da sammenstøtet skjedde. Forsikringsselskapet la denne skademeldingen til grunn og ila klager fullt ansvar for hendelsen, under henvisning til vikeplikten ved feltskifte etter trafikkreglenes bestemmelser. Klager var uenig i dette og hevdet at hun allerede hadde fullført feltskiftet og etablert seg i det nye kjørefeltet før sammenstøtet inntraff, slik at vikeplikten ikke kunne komme til anvendelse på samme måte. Nemnda vurderte de foreliggende bevisene, herunder den felles skademeldingen med skisse, og kom til at forsikringsselskapets vurdering av ansvarsforholdet var korrekt. Klagers bil ble ansett å ha vært i en feltskiftesituasjon da kollisjonen oppsto, noe som utløste vikeplikt overfor kjøretøy i det feltet hun skiftet til. Saken illustrerer viktigheten av å fylle ut skademeldingsskjemaer og skisser nøyaktig og korrekt på skadetidspunktet, ettersom slik dokumentasjon ofte blir avgjørende bevis senere i en eventuell tvist om ansvarsfordeling ved trafikkuhell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt oppsto mellom klagers og motpartens bil på en motorvei. Det fremkom av skissen i felles undertegnet skademelding at klager hadde skiftet kjørefelt fra høyre til venstre idet sammenstøtet oppsto. Klager ble ilagt fullt ansvar for hendelsen under henvisning til brudd på vikeplikten ved feltskifte etter trafikkreglene § 8.1. Klager var uenig og anførte at sammenstøtet oppsto etter at hun hadde byttet felt og etablert seg i ordinær kjørebane. Nemnda kom til at foretakets ansvarserkjennelse var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.