Møtekollisjon – glatt bakke – motstridende forklaringer – trafikkreglene § 13 nr. 1 – bal. § 8. (FinKN 2023-695)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- møtekollisjon · glatt bakke · trafikkregler · ansvar · motstridende forklaringer
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom to biler i en glatt bakke nær et boligfelt, hvor partene hadde motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Klager forklarte at bilen sto stille da motparten kom skliende nedover bakken, mens motparten forklarte at klager hadde kommet brått ut i veien slik at hun måtte bråbremse og at begge biler skled inn i hverandre. Motpartens forsikringsselskap avviste ansvar fordi det ikke fant sannsynliggjort at deres kunde kom over i feil kjørebane eller at klagers bil sto stille. Nemndas flertall kom likevel til at motparten måtte bære ansvaret, med henvisning til trafikkreglenes bestemmelse om at kjørende må kunne stanse innenfor den strekningen man har oversikt over og foran enhver påregnelig hindring. Flertallet fant det ikke dokumentert at klagers bil var i bevegelse i kollisjonsøyeblikket. Saken illustrerer at plikten til å tilpasse fart etter sikt og veiforhold veier tungt i vurderingen av skyld ved kollisjoner på glatt føre, og at den som kommer kjørende har et selvstendig ansvar for å kunne stanse i tide selv ved uventede hindringer. For bilister er lærdommen at fartstilpasning tilføreforhold er sentralt i ansvarsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motpartens personbiler hadde et sammenstøt i nærheten av et veikryss. Det var vinterstid og en glatt bakke nedover mot et boligfelt. Motparten kom nedover bakken, mens klager litt før sammenstøtet hadde kommet ut fra et veikryss som motparten hadde vikeplikt for. Klager, som skulle oppover bakken, har forklart at bilen sto stille før sammenstøtet, mens motparten kom skliende nedover. Motparten har forklart at klager kom brått ut i veien, at hun måtte bråbremse, og at begge parter skled inn i hverandre. Motpartens ansvarsforetak avviste ansvar ut fra at det ikke anså det sannsynliggjort at egen part kom over i feil kjørebane eller at klagers bil sto stille. Nemndas flertall kom til at motparten måtte ilegges ansvar for kollisjonen som følge av brudd på trafikkreglene § 13 nr. 1 om at kjørende "må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. Nemndas flertall kom videre til at det ikke var dokumentert at klagers bil var i bevegelse da kollisjonen inntraff.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.