Manglende sykdomsdekning for medlåntaker – markedsføring – opplysningsplikt – erstatning - fal. §§ 21-2, jf. 1-5 og 1-7.

Saken gjaldt betalingsforsikring tegnet i forbindelse med et låneopptak. Både hovedlåntaker og medlåntaker krysset av for at de ønsket å tegne forsikring, og de trodde begge at de fikk samme dekning, inkludert dekning ved kritisk sykdom. Det viste seg imidlertid at medlåntakeren kun hadde fått en dødsfallsdekning, som var den eneste dekningen selskapet tilbød medlåntakere. Da hun senere fikk påvist kreft, fikk hun avslag på erstatning fordi forsikringen hennes ikke omfattet sykdomsdekning. Spørsmålet for nemnda var om hun hadde krav på erstatning fordi selskapets opplysninger ved tegningen hadde vært mangelfulle eller villedende, slik at hun trodde hun hadde en bredere dekning enn det som faktisk var tilfellet. Nemnda kunne ikke se at selskapet hadde brutt kravene til klare og ikke villedende opplysninger ved tegningen, og fant derfor at vilkårene for erstatning ikke var oppfylt. Selskapet fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er for forbrukere å lese nøye gjennom hvilken dekning som faktisk tilbys ved tegning av forsikring, særlig når flere personer tegner forsikring sammen, siden dekningen kan variere mellom hovedlåntaker og medlåntaker selv om det kan virke som om avtalen er lik.