Erstatningsoppgjør etter bilskade – foretakets ansvar for mangelfull utbedring – verditap – leiebil.
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · reparasjon · verditap · leiebil · mangelfull utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt oppgjør etter en bilskade der foretaket erkjente ansvar under kaskoforsikringen og valgte reparasjon som oppgjørsform fremfor kontantoppgjør. Etter at reparasjonen var utført, mente sikrede at arbeidet ikke var tilstrekkelig utført, og at han hadde lidt et verditap som følge av dette. Han krevde at foretaket skulle overta bilen og betale full erstatning for den, subsidiært dekke kostnadene til tilleggsreparasjoner, leiebil for hele perioden samt kompensasjon for verditap og forsinkelsesrenter. Foretaket avviste at det forelå ytterligere ansvar, og mente skadene var tilstrekkelig utbedret. Foretaket viste til at eventuelle mangler ved selve reparasjonsarbeidet måtte rettes mot verkstedet som hadde utført jobben, ikke mot forsikringsselskapet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning fra foretaket. Saken illustrerer at når forsikringsselskapet velger reparasjon som oppgjørsform og skaden anses tilstrekkelig utbedret, kan ansvaret for eventuelle feil ved selve håndverksmessige utførelsen ligge hos verkstedet, og ikke automatisk utløse et videre erstatningsansvar for forsikringsselskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble skadet i sammenstøt med en annen bil. Foretaket erkjente ansvar for skaden under kaskoforsikringen og valgte reparasjon som oppgjørsform. Reparasjon av bilen ble gjennomført, men sikrede var ikke fornøyd med arbeidet som var gjort. Sikrede mente at skadene ikke var tilstrekkelig utbedret, og at han hadde lidt et verditap som følge av den mangelfulle utbedringen. Han anførte at foretaket måtte overta bilen og utbetale erstatning for den. Subsidiært anførte sikrede at foretaket måtte dekke tilleggsreparasjonene, samt leiebil for hele reparasjonsperioden. Sikrede krevde også kompensasjon for verditap i tillegg til forsinkelsesrenter. Foretaket avviste ytterligere ansvar og anførte at skadene var tilstrekkelig utbedret, og at eventuelle feil ved utbedringen måtte tas opp med verkstedet som hadde reparert bilen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang