Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Erstatningsoppgjør etter bilskade – foretakets ansvar for mangelfull utbedring – verditap – leiebil.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-678Medhold til selskapet
Selskap
Jernbanepersonalets Forsikring (JBF)
Tema
Bilforsikring
Stikkord
kaskoforsikring · reparasjon · verditap · leiebil · mangelfull utbedring

Hva saken handlet om

Saken gjaldt oppgjør etter en bilskade der foretaket erkjente ansvar under kaskoforsikringen og valgte reparasjon som oppgjørsform fremfor kontantoppgjør. Etter at reparasjonen var utført, mente sikrede at arbeidet ikke var tilstrekkelig utført, og at han hadde lidt et verditap som følge av dette. Han krevde at foretaket skulle overta bilen og betale full erstatning for den, subsidiært dekke kostnadene til tilleggsreparasjoner, leiebil for hele perioden samt kompensasjon for verditap og forsinkelsesrenter. Foretaket avviste at det forelå ytterligere ansvar, og mente skadene var tilstrekkelig utbedret. Foretaket viste til at eventuelle mangler ved selve reparasjonsarbeidet måtte rettes mot verkstedet som hadde utført jobben, ikke mot forsikringsselskapet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning fra foretaket. Saken illustrerer at når forsikringsselskapet velger reparasjon som oppgjørsform og skaden anses tilstrekkelig utbedret, kan ansvaret for eventuelle feil ved selve håndverksmessige utførelsen ligge hos verkstedet, og ikke automatisk utløse et videre erstatningsansvar for forsikringsselskapet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikredes bil ble skadet i sammenstøt med en annen bil. Foretaket erkjente ansvar for skaden under kaskoforsikringen og valgte reparasjon som oppgjørsform. Reparasjon av bilen ble gjennomført, men sikrede var ikke fornøyd med arbeidet som var gjort. Sikrede mente at skadene ikke var tilstrekkelig utbedret, og at han hadde lidt et verditap som følge av den mangelfulle utbedringen. Han anførte at foretaket måtte overta bilen og utbetale erstatning for den. Subsidiært anførte sikrede at foretaket måtte dekke tilleggsreparasjonene, samt leiebil for hele reparasjonsperioden. Sikrede krevde også kompensasjon for verditap i tillegg til forsinkelsesrenter. Foretaket avviste ytterligere ansvar og anførte at skadene var tilstrekkelig utbedret, og at eventuelle feil ved utbedringen måtte tas opp med verkstedet som hadde reparert bilen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.

Kilde

Flere saker om samme tema