Sammenstøt i veikryss – påstand mot påstand – bal. § 8 – trafikkreglene § 7.

Saken gjaldt et sammenstøt mellom to biler i et veikryss der partene ikke fylte ut felles skademelding og ga ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Klager erkjente at han i utgangspunktet hadde vikeplikt for forkjørsvei inn mot krysset, men mente sammenstøtet skjedde etter at krysset var passert, slik at vikeplikten allerede var opphørt. Motparten forklarte at klager kjørte rett frem og traff hans bil idet han svingte av til en sidevei, og at kollisjonen skjedde midt i krysset. Foretaket la til grunn at klager hadde fullt ansvar for sammenstøtet på grunn av brudd på vikeplikten. Nemnda vurderte de motstridende forklaringene og kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at vikeplikten var opphørt da sammenstøtet fant sted. Foretakets vurdering av ansvarsforholdet ble derfor lagt til grunn. Saken illustrerer at i saker med påstand mot påstand, uten felles skademelding eller andre bevis, er det den som hevder at en vikeplikt er opphørt som må sannsynliggjøre dette. Manglende dokumentasjon av hendelsesforløpet kan gjøre det vanskelig å endre en ansvarsvurdering i etterkant, og understreker viktigheten av å fylle ut skademelding på stedet.