Erstatningsoppgjør for ombygd bil – markedsverdi?
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 94 000 kr
- Stikkord
- kaskoforsikring · markedsverdi · ombygd bil · tilleggsutstyr · kondemnasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter at en eldre Toyota HiLux ble kondemnert i en utforkjøring. Foretaket tilbød 94 000 kroner basert på takstmannens vurdering, hvorav 40 000 kroner gjaldt ekstrautstyr knyttet til at bilen var bygget om med 35 tommers dekk og EU-godkjent for dette. Sikrede mente markedsverdien var høyere, og viste til at sammenligningsgrunnlaget fra finn-annonser ikke var representativt fordi de gjaldt biler uten tilsvarende ombygging. Han viste også til utenlandske annonser og til at en tilsvarende ombygging kostet betydelig mer enn det utbetalte tillegget. Foretaket fastholdt at forsikringen kun dekket verdi tilsvarende fabrikkstandard, og at 40 000 kroner var maksimal erstatning for tilleggsutstyr etter vilkårene. Utenlandske annonser ble ikke ansett representative for det norske markedet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken viser at erstatning ved kaskoskade normalt tar utgangspunkt i markedsverdi i det norske markedet, og at det gjelder beløpsbegrensninger for erstatning av tilleggsutstyr utover fabrikkstandard.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på en Toyota HiLux, 1991-modell, under sin kaskoforsikring etter en utforkjøring. Bilen var kondemnabel, og foretaket tilbød kr 94 000. Erstatningen var basert på takstmannens vurdering og inkluderte kr 40 000 i ekstrautstyr. Sikrede mente bilens markedsverdi var høyere enn kr 60 000 og hevdet han ved tegning hadde opplyst at bilen var en ombygd modell som var godkjent med 35 tommers dekk. Han mente videre at bildene i finn-annonsene takstmannen viste til ikke var sammenlignbare, idet de viste biler som bl.a. ikke var ombygde eller EU-godkjente. Han viste også til at en tilsvarende ombygging og godkjenning kostet kr 232 000. Foretaket fastholdt sitt tilbud og hevdet sikrede kun hadde tegnet en vanlig kaskoforsikring, dvs. at det ikke var tegnet forsikring på bilen med en verdi utover vanlig fabrikkstandard. Fordi bilen ikke ble levert med 35 tommers dekk fra fabrikk, valgte foretaket å erstatte dette som tillegg med kr 40 000, som var maks erstatning for tilleggsutstyr. Sikrede viste både til finn-annonser og til salgsannonser fra utlandet og hevdet bilen hadde høyere markedsverdi både med og uten ombyggingen. Foretaket avviste dette og viste bl.a. til at annonser fra utlandet ikke gjenspeilet markedet i Norge. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang