Covid-19 – long covid, hjertesykdom og hypotyreose – arbeidsuførhet – årsakssammenheng.

Saksforhold

Forsikrede ble innlagt på sykehus som følge av covid-19 i april 2020. Han ble så henvist til kardiolog etter episoder med kortvarig atrieflimmer. Senere har han blant annet slitt med slapphet og slitenhet, hadde psykiske plager, smerter i kroppen og nedsatt lungefunksjon. Foretakets rådgivende lege konkluderte med at hjerteforstyrrelsen delvis var forårsaket av covid-19 infeksjonen, ved at infeksjonen forverret lidelsen som allerede forelå. Ifølge legen skyldtes en del av hans symptomer/funksjonsbegrensninger pågående medikamentell behandling. Årsaken til arbeidsuførheten syntes sammensatt og kunne neppe alene forklares som følge av hjertelidelsen. Partene innhentet en spesialisterklæring som konkluderte med at covid-infeksjonen mest sannsynlig trigget i gang forsikredes hjerterytmeforstyrrelser, og at hjertefunksjonen vil være normal fremover. Spesialisterklæring innhentet fra Nav vurderte det slik at forsikrede sannsynligvis ville fått atrieflimmer på et senere tidspunkt uten infeksjonen. Forsikrede anførte at han var arbeidsufør som følge av long covid, hjertesykdom og hypotyreose og at dette skyldtes covid-19 -infeksjonen. Foretaket utbetalte erstatning for tapt inntekt frem til 31.3.22, men avviste at det var ansvarlig for forsikredes arbeidsuførhet i dag. Saken reiste spørsmål om forsikrede hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom infeksjonen og et økonomisk tap som oversteg foretakets utbetaling. Nemnda bemerket at det var forsikrede som hadde bevisbyrden for at det forelå en årsakssammenheng og at foretaket ikke kunne pålegges å innhente ny spesialisterklæring. Nemnda bemerket videre at fremlagte dokumentasjon var uklar mht. hvilke plager forsikrede hadde og som kunne innvirke på arbeidsevnen. De fleste sakkyndige vurderingene i saken var kortfattede og det manglet bl.a. vurderinger av hvor lang periode infeksjonen hadde fremskyndet hjerteproblematikken. Det forelå heller ingen begrunnet vurdering som konkluderte med årsakssammenheng mellom infeksjonen og forsikredes øvrige plager. Slik saken forelå opplyst hadde ikke forsikrede sannsynliggjort årsakssammenheng. Foretaket ble gitt medhold.