Møtekollisjon på smal vei – skylddeling? – bal. § 8 – trafikkreglene § 13. (FinKN 2023-619)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 13
- Stikkord
- møtekollisjon · skylddeling · trafikkregler · ansvarsfordeling · smal vei
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en møtekollisjon mellom to biler på en smal landevei, der partene ikke hadde fylt ut felles skademelding, men ga hver sin forklaring om hendelsesforløpet. Klager mente motparten hadde holdt for høy fart og kommet over i klagers kjørefelt, mens motparten hevdet han lå godt til høyre i veibanen. Forsikringsselskapene løste saken med skylddeling, det vil si 50 prosent ansvar på hver part, med henvisning til trafikkreglenes bestemmelse om at kjørende må kunne stanse innenfor det man har oversikt over og foran enhver påregnelig hindring. Nemnda var enig i denne vurderingen og fant at ansvarsfordelingen var korrekt. Saken viser hvor vanskelig det kan være å bevise skyld i trafikkulykker uten felles skademelding eller andre objektive bevis, og hvordan skylddeling da ofte blir løsningen når partenes forklaringer strider mot hverandre. For bilister er lærdommen at det er svært nyttig å fylle ut felles skademelding på stedet, og at kjøring på smale veier stiller strenge krav til aktsomhet og oversikt, siden manglende evne til å stanse for hindringer kan tillegges vekt i ansvarsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto møtekollisjon mellom klagers og motpartens bil på en smal landevei. Det forelå ikke felles skademelding i saken, men partene sendte inn separate forklaringer om hendelsesforløpet. Klager hevdet at motparten holdt for høy hastighet og kom over i klagers kjørefelt. Motparten hevdet derimot at han lå godt til høyre i veibanen. Foretakene løste saken ved skylddeling med 50 % ansvar på hver part under henvisning til brudd på trafikkreglene § 13 som sier at "kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring". Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.