Betalingsforsikring – fast ansatt eller selvstendig næringsdrivende?
- Selskap
- AmTrust
- Tema
- Annet
- Stikkord
- betalingsforsikring · selvstendig næringsdrivende · ufrivillig arbeidsløshet · bestemmende innflytelse · dagpenger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en betalingsforsikring som skulle dekke tap ved ufrivillig arbeidsløshet. Sikrede hadde vært daglig leder og eide 95 prosent av aksjene i selskapet han jobbet i, før selskapet gikk konkurs og han meldte overgang til dagpenger. Foretaket avslo kravet fordi forsikringen ikke dekket selvstendig næringsdrivende, og mente sikrede falt i denne kategorien på grunn av sin eierandel og posisjon i selskapet. Sikrede mente forsikringsbeviset ikke tydelig unntok selvstendig næringsdrivende, og at foretaket burde ha avklart dette ved salg av forsikringen. Nemnda la avgjørende vekt på at sikrede som styreleder og eier av nesten hele selskapet hadde bestemmende innflytelse over virksomhetens beslutninger, og at han dermed måtte anses som selvstendig næringsdrivende i forsikringens forstand, ikke som ordinær arbeidstaker. Dette innebar at kravet om erstatning for arbeidsledighet ikke var dekket. Nemnda pekte likevel på at forsikringen inneholdt andre dekninger som sikrede fortsatt var omfattet av. Saken illustrerer at eierandel og reell innflytelse i egen virksomhet kan være avgjørende for om man regnes som arbeidstaker eller næringsdrivende i forsikringssammenheng, uavhengig av formell ansettelsestittel. Forbrukere med eierandeler i egne selskaper bør derfor undersøke nøye hvilken status de har etter forsikringsvilkårene før de tegner slik dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede sendte krav om erstatning under sin betalingsforsikring, og vedla informasjon om oppsigelse og vedtak om dagpenger. Sikrede forklarte videre at han meldte oppbud av sitt firma, hvor han var ansatt som daglig leder og hvor han hadde en eierandel på 95 %, den 29.11.21. Han gikk da over på dagpenger fra ca. 9.12.21. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at forsikringen ikke gjaldt for selvstendig næringsdrivende, og at kravet derfor ikke var dekningsmessig. Sikrede var uenig og mente at forsikringsbeviset ikke sa noe om at selvstendig næringsdrivende ikke var omfattet av ufrivillig arbeidsløshet, og at foretaket hadde solgt ham en forsikring uten å avklare om han oppfylte kravene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning og viste til at han som styreleder og eier av 95 % av aksjene, hadde "bestemmende innflytelse over organisasjonens/selskapets beslutninger". Nemnda bemerket videre at selve om forsikringen ikke omfattet dekning ved arbeidsledighet for selvstendig næringsdrivende, hadde forsikringen andre dekninger som sikrede var omfattet av.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering