Skadeomfang etter påkjørsel – bal. § 8. (FinKN 2023-566)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- skadeomfang · bevisbyrde · påkjørsel · takst
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om hvilke skader på klagers bil som skyldtes en påkjørsel han hevdet motparten var ansvarlig for. Motpartens forsikringsselskap avslo kravet fordi en takstmann mente skadene ikke var nye, blant annet fordi tilsvarende skader var synlige på bilder i en salgsannonse fra 2019. Klager mente det var oppstått nye skader i tillegg, og pekte på en skade under speilet som han mente sammenfalt i høyde med skade på motpartens bil. Selskapet fastholdt at skadene ikke harmonerte i høyde og plassering på en måte som viste kontakt mellom kjøretøyene. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort at det oppstod nye skader som følge av den aktuelle kollisjonen, og saken endte i favør av forsikringsforetaket. Saken illustrerer hvor viktig dokumentasjon er i skadesaker om biler, særlig når det finnes eldre bilder som kan sammenlignes med skadebildet etter en hendelse. Forbrukere bør sikre god dokumentasjon av kjøretøyets tilstand før og etter en hendelse, og være oppmerksom på at bevisbyrden for at en skade faktisk oppstod ved den aktuelle hendelsen ligger hos den som fremmer kravet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager krevde erstattet skader på sitt kjøretøy etter at han ble rygget på. Motpartens ansvarsforetak avslo kravet, idet takstmannen mente skadene ikke fremsto som nye, og det var skader på samme sted i en salgsannonse fra 2019. Klager hevdet det også var nye skader som ikke var på bilde fra nevnte salgsannonse. Foretaket avviste det, idet det ut fra bildene ikke kunne se at skadene harmonerte i høyde og ytterste punkter med at kjøretøyene hadde vært i kontakt med hverandre på de skadde stedene. Klager var uenig og viste bl.a. til at det var en ny skade under speilet på venstre dør i høyde med det ødelagte baklyset på motpartens bil. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert at det var oppstått skader i forbindelse med kollisjonen som motparten var ansvarlig for.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.