Sykkelulykke – kollisjon med bil – oppreisningserstatning – grovt uaktsomt – Bal. § 4 – Skl. § 3-5. (FinKN 2023-532)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · vikeplikt · sykkelulykke · ansvarsforsikring
Hva saken handlet om
En syklist ble påkjørt av en bil som kom ut fra en parkeringsplass og brøt vikeplikten. Skadevolder kjørte skadelidte til legevakten, hvor det bare ble påvist skrubbsår. To år senere krevde skadelidte oppreisningserstatning, noe som etter loven forutsetter at skadevolder har opptrådt grovt uaktsomt. Foretaket avslo kravet fordi det mente at det ikke forelå grov uaktsomhet fra skadevolders side. Nemnda understreket at et brudd på vikeplikten alene ikke automatisk innebærer grov uaktsomhet, det kreves en mer kvalifisert klanderverdig opptreden. Etter en konkret vurdering av sakens omstendigheter kom nemnda til at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at skadevolder hadde handlet grovt uaktsomt, og foretaket fikk medhold. Saken viser at terskelen for oppreisningserstatning ved trafikkulykker er høy, og at vanlige kjørefeil som brudd på vikeplikt normalt ikke er nok til å utløse slikt ansvar. Det kreves som regel noe mer, for eksempel bevisst eller svært hensynsløs kjøring, for at oppreisning skal kunne kreves i tillegg til vanlig erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var utsatt for en ulykke da han som syklist kolliderte med en bil. Ulykken skjedde da skadevolder var på vei ut fra en parkeringsplass, og misligholdt vikeplikten. Skadevolder kjørte skadelidte til legevakt, og der ble det ikke påvist noen skader utover skrubbsår. To år etter hendelsen fremsatte skadelidte krav om oppreisningserstatning. Foretaket avslo kravet idet foretaket la til grunn at skadevolder ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda bemerket at brudd på vikeplikten alene ikke var ensbetydende med grov uaktsomhet. Etter en konkret vurdering av sakens opplysninger, konkluderte nemnda med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.