Uførekapitalforsikring – oppgjør – beregningsgrunnlag – pensjonsgivende inntekt. (FinKN 2023-497)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- uførekapitalforsikring · beregningsgrunnlag · årslønn · pensjonsgivende inntekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uførekapitalforsikring hvor forsikringssummen skulle beregnes som fire ganger årslønn, definert som pensjonsgivende inntekt. Etter en båtulykke i 2019 ble forsikrede innvilget uføretrygd, og forsikringsselskapet utbetalte erstatning basert på den årslønnen som arbeidsgiver hadde meldt inn i skademeldingen. Forsikrede mente den reelle lønnen var høyere, blant annet fordi han arbeidet flere timer enn lagt til grunn, og fordi variable tillegg fastsatt i tariffavtale burde regnes med som pensjonsgivende inntekt. Nemnda vurderte hvordan avtalens begrep «årslønn» skulle forstås, og kom til at det var forsikredes faktiske lønn hos arbeidsgiver som var avgjørende. Siden det forelå en plikt til å melde inn årslønn til selskapet, la nemnda avgjørende vekt på den lønnen arbeidsgiver faktisk hadde oppgitt, fremfor forsikredes egne beregninger. Nemnda fant at forsikrede ikke hadde dokumentert grunnlag for en høyere utbetaling, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at ved uklarhet om inntektsgrunnlag i forsikringsoppgjør, kan innmeldte og dokumenterte tall fra arbeidsgiver veie tungt. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre at riktige lønnsopplysninger, inkludert eventuelle tillegg, faktisk blir meldt inn til forsikringsselskapet på et tidlig tidspunkt, og at man bør kunne dokumentere avvik dersom man mener beregningsgrunnlaget er feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede var omfattet av en uførkapitalforsikring, da han i 2019 ble utsatt for en båtulykke. I forsikringsbeviset var forsikringssummen fastsatt til å være "4 x årslønn". Lønn var i forsikringsavtalen definert som "pensjonsgivende inntekt". Forsikrede fikk innvilget 60 % uføretrygd i 2022, og foretaket utbetalte erstatning i henhold til den årslønn som var meldt inn til foretaket av arbeidsgiver i skademeldingen. Forsikrede hevdet at den innmeldte lønnen var lavere enn reell årslønn. Det ble anført at forsikrede arbeidet flere timer per år enn det som var lagt til grunn, og at variable tillegg fastsatt i tariffavtale måtte komme i tillegg, da disse var å anse som "pensjonsgivende". Saken reiste spørsmål om hvilket beregningsgrunnlag som skulle legges til grunn i oppgjøret. Nemnda bemerket at avtalens regulering av hvordan "årslønn" skulle reguleres måtte forstås slik at det var forsikredes faktiske lønn hos arbeidsgiver som var relevant. Plikten til å melde inn årslønnen til foretaket, tilsa også at dersom det var fremlagt forskjellige beregninger, måtte det legges avgjørende vekt på den lønn som faktisk var meldt inn til foretaket av arbeidsgiver. Slik saken var opplyst kunne nemnda ikke se at forsikrede hadde dokumentert at han hadde rett til høyere utbetaling. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.