Erstatningsoppgjør – overskredet kjørelengde – fal. § 4-7.
- Selskap
- KLP
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-7
- Stikkord
- kaskoforsikring · kjørelengde · avkortning · opplysningsplikt · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kaskoskade på en bil hvor selskapet avkortet erstatningen med 50 prosent fordi den faktiske kjørelengden overskred det som var oppgitt ved tegning av forsikringen. Sikrede var uenig og mente hun tidligere hadde opplyst om bilens kilometerstand i forbindelse med andre skadesaker. Hun anførte også at reparasjonen ble satt i gang uten hennes godkjenning, at selskapet burde informert verkstedet om avkortningen da taksten ble godkjent, og at reparasjonskostnaden endte opp over 40 000 kroner høyere enn opprinnelig takst. Hun mente hun neppe ville ha reparert bilen dersom hun hadde visst dette, og krevde i tillegg kompensasjon for det hun opplevde som dårlig saksbehandling. Selskapet avviste dette og pekte på at det kun er bileier selv, ikke takstmann eller selskap, som kan sette i gang en reparasjon, og at det ikke fantes rettslig grunnlag for de øvrige kravene. Nemnda kom til at selskapet hadde rett til å avkorte erstatningen som følge av overskredet kjørelengde, og fant heller ikke grunnlag for sikredes øvrige krav. Saken minner om at det er viktig å oppgi korrekt og oppdatert kjørelengde til forsikringsselskapet, siden avvik kan få direkte betydning for erstatningsoppgjøret ved skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 19.4.22 kaskoskade på sin bil. Foretaket avkortet 50 % i erstatningen pga. overskredet kjørelengde. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. at hun hadde informert foretaket om bilens kilometerstand ved tidligere skadesaker. Videre hevdet hun at reparasjon ble igangsatt uten hennes godkjenning, og at foretaket skulle informert verkstedet om avkortningen da det godkjente taksten. Sikrede viste til at reparasjonen kom på over kr 40 000 mer enn stipulert takst, og at hun mest sannsynlig ikke ville reparert bilen pga. dens tilstand. Sikrede krevde videre kompensasjon som følge av dårlig sakshåndtering. Foretaket avviste sikredes krav og begrunnet dette med at verken takstmann eller foretaket kunne igangsette reparasjon – kun bileier, samt at det ikke var noe rettslig grunnlag for sikredes øvrige krav mot foretaket. Nemnda kom til at foretaket kunne avkorte sikredes erstatningskrav som følge av overskredet kjørelengde. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for sikredes øvrige krav.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang