Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Maskinskade på bil endre enn åtte år – bindende dekningstilsagn på telefon?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-49Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Bilforsikring
Stikkord
maskinskade · aldersbegrensning · dekningstilsagn · muntlig avtale · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en maskinskade som oppstod på sikredes bil under kjøring på motorvei i Tyskland. Bilen ble reparert på et merkeverksted, og sikrede meldte skaden til forsikringsselskapet i etterkant. Selskapet avslo dekning fordi maskinskadeforsikringen ikke gjaldt for biler eldre enn åtte år, og bilen var eldre enn dette da skaden inntraff. Sikrede hevdet imidlertid at han hadde fått muntlig bekreftelse fra selskapet på telefon om at skaden var dekningsmessig, og at han derfor kunne få bilen reparert og senere få utgiftene refundert. Nemnda tok stilling til to spørsmål, om skaden i utgangspunktet var dekningsmessig, og om det forelå et bindende tilsagn fra selskapet uavhengig av vilkårene. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig etter vilkårene på grunn av bilens alder, og at det heller ikke var dokumentert at selskapet hadde gitt et bindende løfte om dekning over telefon. Saken viser hvor viktig det er å sikre skriftlig bekreftelse på eventuelle muntlige tilsagn fra forsikringsselskap, ettersom muntlige samtaler kan være vanskelige å dokumentere i ettertid dersom det oppstår uenighet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod maskinskade på sikredes bil under kjøring på motorvei i Tyskland. Bilen ble transportert til merkeverksted hvor den ble reparert. Sikrede meldte om skaden til selskapet som avslo dekning med henvisning til at maskinskadedekningen ikke kom til anvendelse ettersom bilen var eldre enn åtte år da skaden inntraff. Sikrede mente på sin side at selskapet på telefon hadde bekreftet at skaden var dekningsmessig, og at han kunne få skaden reparert og at selskapet deretter ville refundere utgiften. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig, samt at det ikke var dokumentert at selskapet hadde gitt et bindende dekningstilsagn.

Kilde

Flere saker om samme tema