Sammenstøt ved veikryss – vikepliktsbrudd? – bal § 8. (FinKN 2023-479)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- vikeplikt · sammenstøt · bevis · ansvarsfordeling · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt ansvarsfordelingen etter et sammenstøt mellom to biler i et veikryss, hvor det ikke var fylt ut felles skademelding. Klager forklarte at hun hadde kjørt inn på en vei og rukket å kjøre en strekning før motparten kjørte inn i bilen hennes bakfra, fra en vei regulert med vikepliktskilt. Motparten kunne ikke huske hendelsen og ga ingen forklaring. Selskapet la til grunn at klager hadde brutt vikeplikten og ila henne fullt ansvar. Klager mente derimot at motparten var ansvarlig fordi hun kjørte for fort. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises fordi bevisbildet var for uklart til at nemnda kunne ta stilling til hendelsesforløpet og ansvarsfordelingen på en forsvarlig måte. Med motstridende forklaringer, manglende skademelding og ingen forklaring fra motparten, var det ikke mulig å fastslå hva som faktisk skjedde. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding på stedet og dokumentere hendelsen med bilder og vitner. Uten slik dokumentasjon kan det bli vanskelig å få avgjort ansvarsspørsmålet, og saken kan ende med avvisning i stedet for en realitetsbehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers og motpartens personbil ved et veikryss. Det ble ikke utfylt felles skademelding. Klager forklarte at hun hadde kjørt ut fra vei X og rukket å kjøre ca. ti meter inn på vei Y, før motparten kjørte inn i klagers bil bakfra. Vei X var regulert med vikepliktskilt. Motparten husket lite fra hendelsen og avga derfor ingen forklaring. Foretaket ila klager 100 % ansvar for sammenstøtet under henvisning til brudd på vikeplikten for trafikk på vei Y. Klager anførte at motparten var ansvarlig for sammenstøtet fordi hun kjørte i for høy hastighet. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.