Disp. – helse – økonomi – ikke-bruk.
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- gebyr · uforsikret kjøretøy · dispensasjon · sykdom · betalingsevne
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr ilagt av Trafikkforsikringsforeningen for en periode hvor kjøretøyet ikke var forsikret. Klager søkte om dispensasjon fra gebyret med henvisning til alvorlig sykdom i familien og egen helsesituasjon, dokumentert med legeerklæring. Han hadde også vært ute av arbeidslivet og mottok verken lønn eller trygd, og anførte derfor manglende betalingsevne. Han viste også til at bilen ikke var kjørbar. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyret og fant ikke grunnlag for dispensasjon. Nemnda kom til samme konklusjon og la til grunn at de opplyste helseforholdene ikke var alvorlige nok til at klager var helt avskåret fra selv, eller med bistand fra andre, å sørge for forsikring eller avregistrering av kjøretøyet. Nemnda oppfordret likevel foretaket til å vurdere å redusere gebyret ut fra forarbeidenes regler om lemping. Lærdommen er at plikten til å forsikre eller avregistrere et kjøretøy i utgangspunktet er absolutt, og at det skal mye til før personlige forhold fritar for gebyr. Selv alvorlig sykdom må normalt gjøre vedkommende helt ute av stand til å ivareta forpliktelsen, eventuelt med hjelp fra andre, for at dispensasjon skal innvilges.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Trafikkforsikringsforeningen ila klager gebyr fra 17.5.22 til 16.6.22. Klager påklaget gebyrileggelsen og viste til at han hadde vært preget av alvorlig sykdom i familien, i tillegg til å ha vært plaget av egen sykdom. Han la i den forbindelse frem en legeerklæring som bekreftet at han hadde måttet utsette videregående skolegang med ett år. Klager hadde heller ikke vært i jobb siden høsten 2021, eller mottatt trygd eller sosialhjelp, og mente derfor at han ikke hadde betalingsevne til å innfri gebyrkravet. Bilen hadde ifølge klager heller ikke vært i kjørbar stand. Han mente derfor at han ikke burde ilegges gebyr. Trafikkforsikringsforeningen fastholdt gebyrileggelsen og vist til at gebyret var korrekt ilagt, og at det ikke var grunnlag for å dispensere fra gebyrplikten. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for gebyret. Det opplyste sykdomsforhold var etter nemndas syn ikke av en slik alvorlighetsgrad at det gjorde klager helt ute av stand til selv, eller ved hjelp av andre, å overholde forsikringsplikten eller avregistrere kjøretøyet for å unngå mislighold og/eller unngå gebyr. Nemnda oppfordret imidlertid Trafikkforsikringsforeningen om å vurdere å redusere det ilagte gebyret under henvisning til lovforarbeidenes uttalelser om lemping av gebyret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang