Sammenstøt i forbindelse med fletting – motstridende forklaringer – bal § 8. (FinKN 2023-462)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- bal § 8
- Stikkord
- ansvarsvurdering · fletting · motstridende forklaringer · trafikkulykke · bistandsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sammenstøt mellom klagers personbil og en trailer da klager forsøkte å flette seg inn foran traileren ved utkjøring på en riksvei. Partene ga motstridende forklaringer om hendelsesforløpet, og forsikringsforetakene på begge sider konkluderte med at ingen av partene hadde sannsynliggjort ansvarsgrunnlag hos den andre. Løsningen ble at hver part måtte bære sin egen skade. Klager mente motparten var fullt ansvarlig fordi traileren skal ha økt hastigheten under flettingen, og hun mente også at hennes eget forsikringsforetak ikke hadde gjort nok for å forfølge kravet overfor motpartens foretak. Nemnda kom til at foretakets vurdering av ansvarsforholdet var korrekt, og at foretaket ikke hadde noen plikt til å bistå klager videre med å fremme krav mot motparten. Saken illustrerer at det i trafikkulykker med motstridende forklaringer kan være vanskelig å plassere ansvar hos én part alene, og at forsikringsforetak normalt ikke er forpliktet til å opptre som partsrepresentant i tvister mot andre foretak når ansvarsgrunnlaget fremstår som uklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod et sammenstøt mellom klagers personbil og motpartens trailer da klager forsøke å flette seg inn foran traileren i forbindelse med utkjøring på riksvei 150. Partene sendte inn separate skademeldinger. Foretakene løste saken ved at hver part måtte bære sin egen skade, ettersom det ikke var sannsynliggjort ansvarsgrunnlag for noen av partene. Klager anførte at motparten var fullt ansvarlig for sammenstøtet fordi han økte hastigheten da klager forsøkte å flette seg inn i feltet. Videre mente klager at hennes eget foretak ikke hadde gjort nok for å forfølge saken overfor motpartens foretak. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt, samt at foretaket ikke hadde noen plikt til å bistå klager med å forfølge krav overfor motparten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.