Påkjørsel – fotgjenger – grov uaktsom – avkortningsgrad – reklamert uten ugrunnet opphold – fal. §§ 13-9 og 13-13 (FinKN 2023-459)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-9, FAL § 13-13
- Stikkord
- påkjørsel · grov uaktsomhet · avkortning · fotgjenger · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fotgjenger som ble påkjørt da hun krysset en vei uten gangfelt, med fartsgrense 70 km/t, etter å ha gått av en buss. Bevisene, inkludert vitneforklaringer, tydet på at hun kom løpende eller i rask gange ut i veien, mens skadevolder ikke hadde for høy fart og bremset så snart han oppdaget henne. Det var ingen holdepunkter for at skadevolder var ruspåvirket eller distrahert. Forsikringsselskapet avkortet erstatningen med 50 prosent under henvisning til at forsikrede grovt uaktsomt hadde medvirket til ulykken. Nemnda var enig i at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt ved ikke å se seg tilstrekkelig for, og fant at en avkortning på 50 prosent var det høyeste som kunne forsvares gitt den begrensede informasjonen om varige skader. Nemnda vurderte også om selskapet hadde reklamert i tide etter at politiets dokumenter forelå, og kom til at selskapet hadde svart uten ugrunnet opphold. Saken viser at fotgjengere som beveger seg ut i trafikkert vei uten tilstrekkelig aktsomhet, risikerer betydelig avkortning i egen ulykkesforsikring, selv når skadevolder også har noe ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede gikk av en buss og krysset veien, da hun ble påkjørt av en bil som kom i motgående kjørefelt. Hun ble kastet flere meter ut i grøften og fikk bruddskader. Forsikrede måtte krysse begge kjørefelt for å komme seg bort fra bussholdeplassen. Det var ikke gangfelt der, og fartsgrensen var 70 km/t. Skadevolder ble oppmerksom på forsikrede da hun var omtrent 20 meter unna og befant seg på midtstripen på vei over. Skadevolder hadde ikke for høy fart, strekningen var lang og rett, og det var god sikt i begge retninger. Vitneutsagn bekreftet skadevolders versjon om at forsikrede kom i rask gange eller løpende ut i veien, og at skadevolder bremset etter beste evne etter at han ble oppmerksom på henne. Politiet testet ikke skadevolder for ruspåvirkning, og det var heller ikke foretatt undersøkelser som ga holdepunkter for at skadevolder var distrahert av mobil før påkjørselen. Den nærmere årsaken til hvorfor forsikrede ikke ble sett på et tidligere tidspunkt av skadevolder, var uklar. Politiet henla straffesaken mot skadevolder. Forsikrede meldte kravet til foretaket 8.10.21. Politiets saksdokumenter ble oversendt foretaket 25.11.21. Den 21.12.21 avkortet foretaket forsikredes krav med 50 %. Saken reiste spørsmål om forsikrede grovt uaktsomt hadde fremkalt forsikringstilfellet, og i så fall hvor mye foretaket kunne avkorte kravet med. Også spørsmål om foretaket hadde reklamert uten ugrunnet opphold. Etter en konkret vurdering av bevisene i saken kunne nemnda ikke se noen annen forklaring på ulykkeshendelsen enn at forsikrede ikke så seg tilstrekkelig for før hun gikk ut i veien. Forsikrede hadde grovt uaktsomt forårsaket ulykken. Slik saken var opplyst uttalte nemnda at avkortningen maksimalt kunne være på 50 %, og bemerket at var begrenset med informasjon om hvilke varige skader forsikrede hadde blitt påført. Nemnda bemerket ellers at foretaket hadde gitt beskjed om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.