Tegning – opplysningsplikt - grov uaktsomhet – avkortning – fal. § 13-1 a og § 13-2. (FinKN 2023-457)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1 a, FAL § 13-2
- Stikkord
- opplysningsplikt · grov uaktsomhet · psykiske lidelser · avvisning · muntlig bevisførsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uførekapital- og uførerenteforsikring tegnet i 2012, der forsikrede svarte nei på spørsmål om psykiske lidelser, spiseforstyrrelser og kontakt med psykolog eller andre behandlere. En epikrise fra flere år senere beskrev tilbakevendende depresjoner tilbake til 1992 og oppfølging hos psykiater i tjue år, men journalene fra denne behandleren kunne ikke fremskaffes fordi vedkommende var pensjonert. Spørsmålet var om forsikrede hadde forsømt opplysningsplikten grovt uaktsomt ved tegningen, og om selskapet i så fall kunne avkorte erstatningen fullt ut. Fordi saken reiste behov for muntlig bevisførsel for å avklare hva forsikrede visste og burde ha opplyst om på tegningstidspunktet, fant nemnda at den ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når bevisbildet er komplekst og krever direkte forklaringer, og at slike saker i stedet kan måtte bringes inn for domstolene der muntlig bevisførsel er mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet uførekapital og uførerenteforsikring 15.5.12. Hun svarte nei på spørsmål tilknyttet psykiske lidelser, spiseforstyrrelser, kontakt med psykolog eller andre behandlere, mv. Det forelå ingen tidsnær medisinsk dokumentasjon fra tiden før tegningen, men epikrise 15.1.19 beskrev tilbakevendende depresjoner siden 1992 og oppfølging hos psykiater siste 20 årene. Journalene fra psykiateren ble ikke fremlagt, da vedkommende behandler var pensjonert. Saken reiste spørsmål om forsikrede grovt uaktsomt hadde forsømt opplysningsplikten ved tegning av forsikring, og om foretaket i så fall kunne avkorte kravet med 100 %. Nemnda bemerket at saken krevde muntlig bevisførsel og at den derfor ikke egnet seg for skriftlig nemndsbehandling. Saken ble avvist.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.