Kjøring ned i et hull – dekningsmessig kaskoskade? (FinKN 2023-412)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- kaskoforsikring · sannsynliggjøring · skadeårsak · hendelsesforløp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om kaskoerstatning etter at sikrede meldte om bilskader han mente oppsto da han kjørte ned i et hull ved en avkjørsel på en vei i Tyrkia. Han opplyste at hendelsen hadde forårsaket skader på deksel, fanger, bærearm og støtdemper, samt oljelekkasje. Selskapet mottok bilder og takst gjennom sin alarmsentral, og selskapets takstavdeling vurderte at skadebildet ikke stemte overens med den forklarte hendelsen. Sikrede var uenig og viste til en uttalelse fra verkstedet som støttet at det var årsakssammenheng mellom hendelsen og skadene. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene skyldtes en dekningsmessig hendelse slik han hadde beskrevet den. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget på kaskodekning. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en konkret, dekningsmessig hendelse, og at selskapets tekniske vurderinger av skadebildet kan veie tungt dersom det er sprik mellom forklart hendelsesforløp og de faktiske skadene på kjøretøyet. For bilister er det nyttig å vite at det kan være avgjørende å dokumentere hendelsen godt, gjerne med bilder tatt umiddelbart, for å underbygge sammenhengen mellom hendelse og skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket bilskader han hevdet oppsto da han svingte av fra en avkjørsel på en vei i Tyrkia, og bilen kjørte ned i et hull. Han hevdet dette medførte skader på deksel, fanger, bærearm, støtdemper, oljelekkasje m.m. Foretaket avslo kaskodekning etter å ha mottatt bilder og takst via SOS. Det viste til at foretakets takstavdeling ikke kunne se at noen av skadene på bilen stemte med sikredes forklaring av hendelsen. Sikrede var uenig og viste til en uttalelse fra verkstedet vedrørende årsakssammenheng. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynlig at skadene skyldtes en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.