Dødsulykke –– foreldres tap – tredjemannstap – særlig belastning - Bal. § 4.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 4
- Stikkord
- tredjemannstap · dødsulykke · særlig belastning · foreldres tap · bilansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en dødsulykke der en ung person omkom åtte dager etter en bilulykke der føreren hadde høy promille og kjørte langt over fartsgrensen. Avdøde satt i baksetet uten sikkerhetsbelte, mens de to andre i bilen overlevde med mindre skader. Foreldrene til avdøde krevde erstatning fra bilansvarsforsikringen for eget inntektstap og utgifter til medisinsk behandling som følge av helseplager de fikk etter sønnens død. Spørsmålet var om foreldrene kunne kreve slikt tredjemannstap erstattet. Nemnda erkjente at det er en svært tung psykisk belastning å miste et barn i en trafikkulykke, men understreket at dette alene ikke er nok til å utløse erstatningsansvar. Avgjørende er om det foreligger en «særlig belastning» slik dette begrepet er definert gjennom rettspraksis. Etter en konkret vurdering av forholdene i saken fant nemnda at kriteriet for særlig belastning ikke var oppfylt, og selskapet ble gitt medhold. Saken viser at terskelen for å få erstattet tredjemannstap ved tap av nære pårørende er høy, selv i alvorlige og tragiske dødsulykker forårsaket av grov uaktsomhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Avdøde var involvert i en bilulykke våren 2020, og døde på sykehus som følge av skadene 8 dager senere. Avdøde satt i baksetet i bilen og hadde ikke på seg sikkerhetsbelte. Fører av bilen hadde en promille på minst 0,97, og en fart på mellom 90 og 100 km/t i en 30-sone med fartsdumper, da han mistet kontroll over bilen og krasjet inn i en murkant. Føreren og medpassasjeren som satt i forsetet, overlevde hendelsen med mindre skader. Foreldrene til avdøde reiste krav om erstatning etter bilansvarslova. Saken reiste spørsmål om foreldrene har krav på erstatning for påført og fremtidig inntektstap, samt erstatning for utgifter til medisinsk behandling, grunnet helseplager som følge av sønnens død. Nemnda bemerket at det var en særlig tung psykisk påkjenning å miste barn i en trafikkulykke, men at dette ikke var tilstrekkelig for å konkludere med erstatningsansvar. Det avgjørende var om det forelå en "særlig belastning" slik begrepet var trukket opp i rettspraksis. Etter en konkret vurdering kunne nemnda ikke se at de forhold som var trukket frem i saken, var av en slik art at de rettslig sett kunne betegnes "en særlig belastning". Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang