Pålegg fra styret i borettslag mot to andelseiere – én eller flere tvister? (FinKN 2023-326)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Stikkord
- rettshjelp · forsikringssum · borettslag · fellestvist · varmepumpe
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en andelseier i et borettslag som fikk pålegg fra styret om å fjerne en installert varmepumpe. En annen andelseier fikk et tilsvarende pålegg og var representert av samme advokat. Selskapet mente de to sakene måtte anses som én fellestvist mot borettslaget, slik at den samlede rettshjelpdekningen var begrenset til 100 000 kroner totalt for begge, og at sikrede derfor bare kunne få utbetalt 50 000 kroner. Sikrede mente han var part i en egen individuell tvist og krevde dekning inntil forsikringssummen på 100 000 kroner alene, blant annet fordi sakene var på ulike stadier og gjaldt hans egen andel med særskilte forhold. Nemndas flertall var enig med sikrede og kom til at det dreide seg om to individuelle tvister, ikke en fellestvist, siden kravene gjaldt forskjellige varmepumper med forskjellige eiere uten reell sammenheng. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig at flere saker har samme motpart og advokat for at forsikringssummen skal deles, dersom kravene faktisk er selvstendige og uavhengige av hverandre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fremsatte krav under rettshjelpdekningen i innboforsikringen etter å ha fått pålegg om fjerning av installert varmepumpe fra styret i borettslaget han var andelseier i. Tilsvarende pålegg var gitt en annen andelseier, som var representert ved samme advokat som sikrede. Foretaket bekreftet dekning på kr 50 000, under henvisning til at samlet erstatning for samtlige parter på samme side i én tvist var begrenset til forsikringssummen på kr 100 000, og at sikrede og den andre andelseieren måtte anses som parter i en fellestvist mot borettslaget. Sikrede krevde dekning inntil forsikringssummen på kr 100 000 og anførte at han var part i en egen tvist. Han viste i den forbindelse til at de to sakene var på helt forskjellige stadier, at pålegget gjaldt sikredes andel i borettslaget, og at det var særlige forhold som gjorde seg gjeldende i hans sak. Nemndas flertall kom til at det dreide seg om to individuelle tvister, og viste blant annet til at det ikke var sammenheng mellom kravene fordi det dreide seg om individuelle varmepumper med forskjellige eiere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.