Skade på bilens styringsmekanisme – utforkjøring eller slitasje over tid? (FinKN 2023-316)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- kaskoforsikring · styringsmekanisme · årsakssammenheng · slitasje · utforkjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skade på en bils styringsmekanisme under kaskoforsikringen. Sikrede mente skaden oppsto ved en utforkjøring, mens selskapet avslo kravet fordi det mente skaden ikke skyldtes en plutselig og tilfeldig ytre hendelse, men i stedet var forårsaket av påvirkning og slitasje over tid. Sikrede fremla rapporter, blant annet fra Det norske Veritas, og anførte at disse viste at det ikke var tegn til elde eller svekkelse, og at selve bruddet oppsto plutselig ved stor belastning på rattet. Selskapets eget takstapparat og til dels DNVs vurderinger pekte likevel i retning av at skaden skyldtes belastning over tid. Nemnda konkluderte med at det ikke var mer sannsynlig at skaden skyldtes utforkjøringen enn at den skyldtes gradvis belastning, og selskapet fikk medhold. Saken viser at det i kaskosaker er den sikrede som må sannsynliggjøre at skaden skyldes en dekningsmessig hendelse, og at tekniske vurderinger fra flere uavhengige aktører kan bli avgjørende når partene er uenige om skadeårsaken. Der bevisene peker begge veier, vil tvilen kunne slå ut i selskapets favør dersom sannsynlighetsovervekt ikke oppnås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstattet skade på bilens styringsmekanisme under sin kaskoforsikring og hevdet skaden oppsto 7.1.22 da han kjørte ut av veien. Foretaket avslo dekning og la til grunn at skaden ikke hadde oppstått ved aktuelle hendelse eller ved en annen tilfeldig, plutselig og ytre påvirkning. Sikrede fremla rapporter og anførte at testresultater fra blant annet Det norske Veritas (DNV) viste at det ikke var tegn som viste elde eller svekkelse. Foretaket avviste slik årsakssammenheng og påpekt at både foretakets takstapparat og DNV konkluderte med at skaden skyldtes påvirkning over tid. Sikrede var fortsatt uenig og hevdet den aktuelle hendelse var hovedårsaken til bruddet på boltene og anførte at også DNV la til grunn at selve bruddet oppsto plutselig. Han viste også til uttalelse fra DNV, som etter undersøkelse av boltene som ble belastet, viste at de kunne ryke ved stor belastning ved vridning på rattet. Nemnda kom til at det ikke var mer sannsynlig at styringsmekanismen ble skadet som følge av utforkjøring, enn at den ble skadet som følge av belastninger over tid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.