Skade på grunnmur til naust og brygge – plutselig skade? (FinKN 2023-268)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- naturskade · plutselig skade · grunnmur · brygge · utvasking · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på et naust og en brygge der grunnmuren hadde forskjøvet seg utover og noe nedover i sjøen. Sikrede meldte dette som stormflo-skade og krevde erstatning. Selskapets sakkyndige konkluderte med at skaden ikke kunne knyttes til en bestemt hendelse som storm eller stormflo, men skyldtes langvarig nedbrytning av armeringsjern og gradvis utvasking av fundamentene, som til slutt førte til at veggen raste ut. Selskapet avslo kravet med henvisning til at kaien ikke var dekket av forsikringen, at skaden ikke hadde oppstått plutselig, og at unntak for slitasje og sviktende fundamentering kom til anvendelse. Sikrede mente skaden hadde oppstått plutselig i løpet av en helg og at det ikke var tegn til bevegelse i muren tidligere. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en plutselig hendelse for at den skal være dekket, og at gradvis nedbrytning over tid normalt faller utenfor dekningen selv om selve bruddet skjer brått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at det ene hjørnet av naustet, stein og betongbrygge hadde forflyttet seg utover og litt nedover i sjøen. Sikrede meldte skaden som stormflo og krevde erstatning for reparasjon av skaden. Foretakets sakkyndige konkluderte med at de oppståtte skadene ikke kunne relateres til en spesifikk hendelse, verken storm eller stormflo. Den sakkyndige konkluderte videre med at naturskade ikke var sannsynliggjort, og at skaden skyldtes kontinuerlig nedbrytning av armeringsjern og en kontinuerlig utvasking av fundamentene under veggen som igjen ble utløsende årsak til at veggen for forsikringstakers del plutselig raste ut. Foretaket avslo krav om erstatning og begrunnet dette med at kaien ikke var omfattet av forsikringen, og at skadene på muren ikke hadde oppstått plutselig. Foretaket gjorde videre gjeldende at hovedårsak til skaden hadde skjedd over tid, og at denne vil slå igjennom, selv om skaden oppstod plutselig. Foretaket gjorde også gjeldende unntak for blant annet vedlikehold og slitasje, sviktende fundamentering, samt sjøgang og andre klimatiske forhold. Sikrede anførte at skaden skjedde plutselig og viste til at det var flere til stede ved naustet 1. mai-helgen, og at skaden først kom til syne den 2.5. Sikrede anførte videre at det ikke var holdepunkter for å si at muren under naustet hadde vært i bevegelse på noe tidspunkt før skadedatoen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.