Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
- Selskap
- If
- Tema
- Hytteforsikring
- Stikkord
- brann · gjenoppføring · frist · gjenoppføringsverdi · force majeure
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018. Forsikringsselskapet utbetalte omsetningsverdien, som var lavere enn gjenoppføringsverdien, og opplyste at rett til tilleggserstatning for gjenoppføring forutsatte at hytta faktisk ble gjenoppført innen fem år. I årene som fulgte arbeidet sikrede med planlegging og søknader, men hytta var ikke ferdigstilt da fristen løp ut. Sikrede ba om fristforlengelse med henvisning til forsinkelser knyttet til kommunale prosesser, koronapandemien, alvorlig sykdom og ekstremvær, samt at selskapet selv hadde bidratt til forsinkelse gjennom usikkerhet om finansiering. Selskapet mente femårsfristen var absolutt og at forsinkelsen skyldtes sikredes egen fremdrift. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å forlenge fristen, fordi sikrede ikke hadde vist tilstrekkelig aktivitet og pågangsmot for å få hytta gjenoppført innen fristens utløp. Saken viser at frister for gjenoppføring etter brann normalt praktiseres strengt, og at forsikringstakere som ønsker gjenoppføringserstatning må kunne dokumentere aktiv og målrettet fremdrift gjennom hele perioden, selv når det oppstår utfordrende omstendigheter underveis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hytte brant ned i desember 2018, og etter skjønn ble gjenoppføringsverdien fastsatt vesentlig høyere enn omsetningsverdien. Foretaket utbetalte omsetningsverdien og orienterte om at rett til gjenoppføringserstatning forutsatte at hytta ble gjenoppført innen fem år. I årene som fulgte, arbeidet sikrede med planlegging og søknadsprosesser knyttet til gjenoppbygging, herunder spørsmål om dispensasjoner og krav til adkomstvei. På utløpsdagen for femårsfristen ba sikrede om fristforlengelse, men foretaket avslo anmodningen. Saken ble deretter brakt inn for Finansklagenemnda. Sikrede anførte at foretaket hadde bidratt til å forsinke gjenoppbyggingen ved å nekte løpende utbetaling av erstatning og ved å skape usikkerhet rundt finansieringen av byggeprosjektet. Videre ble det vist til ekstraordinære forhold utenfor sikredes kontroll, herunder koronapandemien, alvorlig sykdom hos en av de sikrede og ekstremværet Hans, som samlet hadde gjort det umulig å ferdigstille prosjektet innen fristen. Sikrede gjorde gjeldende at disse forholdene ga grunnlag for fristforlengelse og utbetaling av gjenoppføringserstatningen. Foretaket anførte at femårsfristen etter vilkårene var absolutt, at hytta ikke var gjenoppført innen fristens utløp, og at vilkårene for fristforlengelse ikke var oppfylt. Det ble vist til at forsinkelsen i hovedsak skyldtes manglende fremdrift fra sikredes side, at kommunale prosesser ikke hadde medført vesentlige forsinkelser, og at verken pandemien eller sykdomsforholdene ga grunnlag for fristforlengelse etter gjeldende rett og nemndspraksis. Foretaket fastholdt derfor at oppgjøret var endelig begrenset til den tidligere utbetalte omsetningsverdien. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for forlengelse av femårsfristen, og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en aktivitet i femårsperioden som tilsa at sikrede hadde «lagt for dagen et rimelig oppbud av pågangsmot» for å få hytta gjenoppført innen utløpet av fristen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær.
brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Erstatningsoppgjør – råteskader.
råteskade · skadeoppgjør · utbedringskostnader · takst · dokumentasjon
Brann – erstatningsoppgjør.
brann · erstatningsoppgjør · sluttoppgjør · bevis
Vannskade – uenighet om erstatningsoppgjør.
vannskade · erstatningsoppgjør · rørbrudd · takst · styrt utbedring
Vannskade – plutselig skade?
vannskade · plutselig hendelse · snøsmelting · naturskade · bevisspørsmål