Erstatningsoppgjør etter brannskade på hagevekster og trær. (FinKN 2026-725)
- Selskap
- If
- Stikkord
- brannskade · hageanlegg · erstatningsberegning · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brannskade på en fritidseiendom i utlandet, hvor skogbrann ødela flere furutrær i hagen. Partene var uenige om erstatningens størrelse. Forsikringsselskapet beregnet erstatningen ut fra prisen på unge furutrær på 80-100 cm, i tråd med vilkårenes ordlyd om «alminnelig handelsvare (ung vekst)». Sikrede mente dette ikke var tilstrekkelig, siden så små trær lett kunne bli ødelagt av villsvin, og krevde erstatning basert på langt større og dyrere trær på 275-330 cm. Nemnda vurderte vilkårenes ordlyd og kom til at fullvoksne trær ikke kunne regnes som alminnelig handelsvare slik vilkårene beskrev det. Sikrede fikk derfor ikke medhold i kravet om høyere erstatning. Saken illustrerer hvor viktig det er å lese vilkårenes definisjoner nøye, særlig når det gjelder beregning av erstatning for naturskader på hageanlegg og beplantning. Forsikringsvilkår kan sette klare begrensninger på hva slags erstatningsgrunnlag som gjelder, selv om den skadelidte mener fullverdig gjenanskaffelse krever noe annet. For kunder er lærdommen at det lønner seg å sette seg inn i hvordan erstatning for hageanlegg og vekster faktisk beregnes før en skade oppstår, slik at forventningene stemmer med det som faktisk er avtalt i forsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes fritidseiendom i utlandet ble rammet av en skogbrann i 2025. Brannen førte til skader på bl.a. trær og hagevekster. Foretaket bekreftet dekning for skadene, men det oppsto uenighet mellom partene om erstatningsbeløpet for 23 furutrær på eiendommen. Ved erstatningsberegningen for trærne tok foretaket utgangspunkt i prisen på tilsvarende unge furutrær med en høyde på 80–100 cm. Sikrede var uenig i erstatningsbeløpets størrelse og fremla et pristilbud på furutrær i størrelsesorden 275-330 cm. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning for furutrærne og viste til at erstatningstilbudet var i tråd med vilkårenes pkt. 5.3, hvor det fremgikk følgende: «For beplantning i hageanlegget beregnes erstatningen lik anskaffelse av vesentlig tilsvarende vekst, som alminnelig handelsvare (ung vekst) i gartneri og lignende begrenset til 5 000 kroner per plante». Etter foretakets syn, måtte formuleringen «alminnelig handelsvare (ung vekst)» bety planter i en størrelse som var lett tilgjengelig og hyppig omsatt i gartneri e.l., og som man kunne frakte med seg uten at det var nødvendig med lastebil, truck eller kranbil. Sikrede anførte at replanting av 80–120 cm furuplanter, som foretaket hadde lagt til grunn for erstatningsoppgjøret, ikke var å anse som fullgodt. Trær på den størrelsen som foretaket hadde lagt til grunn ville bli tatt av villsvin. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at fullt utvokste furutrær ikke kunne anses som alminnelig handelsvare.
Kilde
Flere saker om samme tema
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Skade på hyttetak – elektrikerarbeid – erstatningsoppgjør.
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en stormskade på et hyttetak.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Mårskade omfattet av begrepet «skadeinsekter, rotter og mus» – plutselig skade?
Saken gjaldt en hytte hvor sikrede allerede ved overtakelsen i 2019 oppdaget spor etter mår, og utbedret grunnmur og byttet kjellerdør for å sikre …
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Relokalisering etter skred – utbedringskostnader.
En hytte ble truffet av steinsprang og etterfølgende steinras, som skadet vindu, grillplass, altan, gjerde, tak og en parkert bil.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Brannskadeskjønn – krav om nytt skjønn og høyere erstatningsutbetaling.
Saken gjaldt en fritidsbolig som ble totalskadet i brann.
- HytteforsikringMedhold til selskapet
Gjenoppføring etter brann – forlengelse av gjenoppføringsfrist?
Saken gjaldt en hytte som brant ned i desember 2018.